Sostieni Accordo
  • Accedi o registrati
  • Info e contatti
    • FAQ
    • Fai pubblicità su ACCORDO
    • Politiche di gestione dei thread
    • Regolamento di Accordo
    • Contatti e info aziendali
    • Privacy
    • Banner e ad-block
    • Servizio consulenza
    • Servizio grafico per le aziende
  • Scrivi
    • ...un post su People
    • ...un articolo o chiedi una consulenza
    • Segnala un appuntamento
  • Pubblicità
SHG MUSIC SHOW PEOPLE STORE

Come funziona il punteggio della moderazione automatica?

di brunoritchie [user #11773] - pubblicato il 31 luglio 2007 ore 18:22
Gli amici accordiani sono liberi di chiamarmi scemo, ovvero polemico. Ebbene sì. E' da qualche giorno che sono irascibile e polemico. Tutto mi da fastidio e mi innervosisce. Beh! Lasciatemi sfogare, altrimenti scoppio! Ragazzi, non ho assolutamente capito come funziona il meccanismo di "Accordo" nell'attribuzione dei punteggi ai vari commenti e/o risposte. Le opportune istruzioni le ho lette attentamente. Ne riporto, qui di seguito, il capoverso finale: "... Chiaro? Quindi, se ricevi moderazioni negative, anziché prendertela con la redazione", il direttore, gli autori o altre entità incolpevoli, prova a domandarti se per caso non hai effettivamente postato contributi di valore scarso. Per qualunque chiarimento puoi scrivere al Webmaster". E' così che funziona? Non credo.Non ne faccio una questione personale. Parlo dei commenti altrui. Ho notato che alcuni scritti, molto belli, interessanti e condivisibili, collezionano punteggi piuttosto striminziti (1, o al massimo, 2). Viceversa, certe risposte acide, polemiche e, a mio modesto avviso, poco "centrate", ovvero piene di parolacce e termini tutto sommato offensivi, vengono premiate addirittura con dei 2 o con dei 3. Ho notato addirittura che alcuni commenti contengono delle autentiche banalità o, addirittura, delle mostruose castronerie ... che avrei preferito non leggere. Trattasi di pareri e di gusti personali? Giustissimo, per carità! Però, tutto ha un limite. Altrimenti, di questo passo, finiremo con l'affermare che gli Asini, intesi come somari a quattro zampe, oltre a volare in cielo, sono anche in grado di suonare perfettamente la chitarra e di recitare a memoria tutte le tabelline aritmetiche!Mi chiedo, quindi, se per prendere degli alti punteggi occorre scrivere commenti ipercritici e polemici, dimostrare di avere costantemente il sopracciglio sollevato (anche quando non serve), pontificare con frasi lapidarie ed esprimere argomentazioni spigolose? E' così che funziona?Ebbene: non sono il depositario del "Verbo" e non voglio fare la figura di Catone il Censore. Mi sembra però che la moderazione automatica (ammesso che sia automatica) di "Accordo" sia alquanto discutibile. Per testare ciò che vado affermando ho fatto anche qualche prova pratica: alla fine di un lungo scambio di pareri, ho scritto un messaggio della serie : "Ciao. E' stato un piacere". Il punteggio assegnatomi è stato giustamente 1. La risposta che mi è arrivata, ugualmente banale, della serie : "Ciao. Piacere mio". Ha invece preso un bel 2. Ridicolo, non è vero?

Gli amici accordiani sono liberi di chiamarmi scemo, ovvero polemico. Ebbene sì. E' da qualche giorno che sono irascibile e polemico. Tutto mi da fastidio e mi innervosisce. Beh! Lasciatemi sfogare, altrimenti scoppio! Ragazzi, non ho assolutamente capito come funziona il meccanismo di "Accordo" nell'attribuzione dei punteggi ai vari commenti e/o risposte. Le opportune istruzioni le ho lette attentamente. Ne riporto, qui di seguito, il capoverso finale: "... Chiaro? Quindi, se ricevi moderazioni negative, anziché prendertela con la redazione", il direttore, gli autori o altre entità incolpevoli, prova a domandarti se per caso non hai effettivamente postato contributi di valore scarso. Per qualunque chiarimento puoi scrivere al Webmaster".

E' così che funziona? Non credo.

Non ne faccio una questione personale. Parlo dei commenti altrui. Ho notato che alcuni scritti, molto belli, interessanti e condivisibili, collezionano punteggi piuttosto striminziti (1, o al massimo, 2). Viceversa, certe risposte acide, polemiche e, a mio modesto avviso, poco "centrate", ovvero piene di parolacce e termini tutto sommato offensivi, vengono premiate addirittura con dei 2 o con dei 3. Ho notato addirittura che alcuni commenti contengono delle autentiche banalità o, addirittura, delle mostruose castronerie ... che avrei preferito non leggere. Trattasi di pareri e di gusti personali? Giustissimo, per carità! Però, tutto ha un limite. Altrimenti, di questo passo, finiremo con l'affermare che gli Asini, intesi come somari a quattro zampe, oltre a volare in cielo, sono anche in grado di suonare perfettamente la chitarra e di recitare a memoria tutte le tabelline aritmetiche!

Mi chiedo, quindi, se per prendere degli alti punteggi occorre scrivere commenti ipercritici e polemici, dimostrare di avere costantemente il sopracciglio sollevato (anche quando non serve), pontificare con frasi lapidarie ed esprimere argomentazioni spigolose? E' così che funziona?

Ebbene: non sono il depositario del "Verbo" e non voglio fare la figura di Catone il Censore. Mi sembra però che la moderazione automatica (ammesso che sia automatica) di "Accordo" sia alquanto discutibile.

Per testare ciò che vado affermando ho fatto anche qualche prova pratica: alla fine di un lungo scambio di pareri, ho scritto un messaggio della serie : "Ciao. E' stato un piacere". Il punteggio assegnatomi è stato giustamente 1. La risposta che mi è arrivata, ugualmente banale, della serie : "Ciao. Piacere mio". Ha invece preso un bel 2.

Ridicolo, non è vero?


Dello stesso autore
Un Saluto affettuoso a tutti
Concerto ABandOn - 11/4/2008 - Jacana Pub Massafra
Potenza di Accordo
I giocattoli di Glen
Grande Woody
Guitar Club n. 4 anno 1996
E' vergognoso
Buona pasqua
Loggati per commentare

moderation
di Asbel77 utente non più registrato
commento del 31/07/2007 ore 19:1
>> Per testare ciò che vado affermando ho fatto anche qualche prova pratica: alla fine di un lungo scambio di pareri, ho scritto un messaggio della serie : "Ciao. E' stato un piacere". Il punteggio assegnatomi è stato giustamente 1. La risposta che mi è arrivata, ugualmente banale, della serie : "Ciao. Piacere mio". Ha invece preso un bel 2. Ridicolo, non è vero? niente affatto.Pur leggendo con attenzione, ti è sfuggito qualcosa del meccanismo di metamoderazione... In realtà quelle che vedi e citi come esempio di moderazioni ridicole, non sono affatto moderazioni. Quei commenti non sono stati moderati da nessuno (la maggior parte dei commenti non lo è, quelli moderati li riconosci da scritte tipo "+1, utile" o "-1, detto e ridetto", ecc). Quegli 1 e 2 che vedi sono il punteggio base da cui partono i commenti. Quando ci si scrive ad accordo, i commenti di ogni utente partono da punteggio 1. Postando articoli, ricevendo moderazioni positive, partecipando attivamente, insomma, un po' alla volta il proprio punteggio di "karma" (lo trovi cliccando sulle tue "info utente") cresce. Quando il karma raggiunge un certo punteggio, i commenti ricevono automaticamente dei punti bonus. Ad esempio in questo momento il mio karma è di 43 punti, e tutti i miei commenti partono con un punteggio 2 di default (compreso questo commento). Se qualcuno decidesse di dare un "-1, inutile" a questo commento, il punteggio del commento scenderebbe a 1, ed il mio karma a 42. Se insistessi a polemizzare, un po' alla volta le moderazioni negative farebbero scendere il mio karma, ed i punteggi dei miei commenti tornerebbero a partire da 1, o anche da 0, se scendessi sotto una certa soglia.Insomma, quei punteggi non sono voti dati alla qualità del commento, sono solo parte del sistema che ospita accordo e tutto sommato lo fa funzionare bene: può sembra complicato, ed ogni tanto qualcuno salta alle tue stesse conclusioni, ma è tutto nel regolamento. Ed il sistema, anche attraverso alcuni periodi piuttosto burrascosi capitati tempo fa, o anche a sciocchi tentativi di "sabotaggio" da parte di qualcuno che si divertiva a dare di proposito moderazioni insensate, ha già dimostrato di funzionare bene.ciao!
Rispondi
Spiego (almeno ce provo).
di CHARLIE [user #1047]
commento del 31/07/2007 ore 19:1
Non hai dato alcun link, ma da quello che è il tuo ultimo esempio ipotizzo che chi ha risposto abbia un "karma" alto e quindi ha 2 punti di default. Come anche il presente commento, finché non interverrà qualcuno a modificarlo in aumento o in diminuzione, nel qual caso noterai che ci sarà anche un commento descrittivo.Per quanto attiene alla moderazione, poiché il sistema assegna a caso i 4 punti di moderazione da distribuire, non è detto che vengano affibbiati ad un tizio che ne faccia l'uso dovuto. Ma esiste il meccanismo della meta-moderazione che, alla lunga, dovrebbe correggere il sistema, facendo in modo che al moderatore scorretto non vengano più assegnati punti. Ogni volta che si meta-modera si rende un servizio al sistema. Confessa: quante volte hai meta-moderato oggi?;~)))Gli autori hanno maggiori possibilità di moderare, ma le usano "cum grano salis". Non so se sono stato esaustivo, ma mi sono "esaustato" io. ;~)*
Rispondi
Re:Spiego (almeno ce provo).
di brunoritchie [user #11773]
commento del 01/08/2007 ore 19:0
Ogni volta che si meta-modera si rende un servizio al sistema. Confessa: quante volte hai meta-moderato oggi?;~))) Manco una. Non so nemmeno come si fa e come si accede alla funzione.
Rispondi
Karma bello!
di njuletto [user #7504]
commento del 31/07/2007 ore 19:2
Nell'assegnare il punteggio accanto ad un commento il parametro determinante è il Karma che rappresenta "la somma algebrica delle moderazione date ai commenti". Lo puoi vedere cliccando su Info utenteaccordo.it>: attualmente il tuo Karma è 22 e di conseguenza il punteggio di default dato ai tuoi commenti è 1. Il mio punteggio di default è 2 perchè ho un Karma più alto (non so ogni quanti punti "scatta"). Di solito le moderazioni si accompagnano di una scritta come "condivisibile", "sensato", oppure, in caso di moderazione negativa, "polemico", "inutile" e così via. Se un commento ha un punteggio più alto del tuo senza avere alcuna scritta probabimente è frutto di un Karma elevato.Il Karma varia in base a due parametri: gli articoli pubblicati e le moderazioni ricevute. Con la pubblicazione di un articolo il Karma sale di tre punti (se non erro) mentre con le moderazioni positive e negative viene assegnato o tolto un punto.I punti di moderazione vengono assegnati in maniera casuale dal sistema a tutti gli utenti ed ognuno li "spende" come meglio crede. Il modo migliore sarebbe di moderare solo positivamente per incentivare i contenuti migliori ed alimentare la discussione in modo positivo: le moderazioni negative dovrebbero essere usate solo nei casi di estremo polemismo o fuoritema. I commenti agli articoli che sono già sotto la categoria Off-Topic e i commenti ai diari non dovrebbero essere moderati visto che sono ambiti volutamente più liberi: purtroppo non sempre avviene. Gli autori hanno punti illimitati che possono usare come gli altri utenti ma che vengono spesi soprattutto per ristabilire casi di evidenti ingiustizie o riequilibrare i commenti sottovalutati.Il sistema funziona se ognuno fa la sua parte.Spero di essere stato sufficientemente chiaro in questa spiegazione. Ciao,      Angelo
Rispondi
Loggati per commentare

Re:Karma bello!
di brunoritchie [user #11773]
commento del 01/08/2007 ore 09:4
Ho volutamente esternato la mia lamentela sul mio diario, proprio per non alimentare una esasperante ed inutile polemica. Sapevo che qualcuno l'avrebbe letta e che mi avrebbe risposto. Ci tengo nuovamente a precisare che il mio scritto NON aveva carattere personale. Preciso altresì che non partecipo a "forum" e "blog" con contenuti di scarso valore aggiunto. La ritengo una inutile perdita di tempo ecc ... Diciamo che non posso sopportare le aggressioni verbali, le inutili e sterili polemiche, il linguaggio inutilmente "sporco" e quant'altro. Preciso infine che non sono un Santo e un "perbenista" perchè sono fautore del principio che "il linguaggio colorito è sempre da evitare, per innegabili ragioni di stile. Però, quando ce vo' ce vo' !". In particolare, mi hanno dato fastidio alcune elucubrazioni, al limite della decenza, concernenti la recensione del Marshall JCM 2000. Leggendole vi renderete sicuramente conto a cosa mi riferisco. Guardate i punteggi che sono stati assegnati a certe risposte ... Ho capito, dipendono dal Karma! Però ... Noterete che diversi "accordiani" si sono sentiti in dovere di stigmatizzare il contenuto ed il tono di quelle risposte, sicuramente esagerate e, talvolta, completamente fuori luogo. Dal canto mio, trovandomi involontariamente nella mischia (sono possessore di un jCM 2000 che mi da qualche problema), ho preferito "sganciarmi" dalla discussione in modo garbato e diplomatico. Mi sono limitato ad invitare la controparte a fornirmi il suo "pacato" punto di vista sull'argomento e sulle problematiche da me prospettate. Per quel che mi riguarda, è' morta lì! Però, l'utente in questione ha purtroppo continuato la propria rissa verbale con altri accordiani. Karma o non Karma, premesso che ciascuno è libero di esprimere il proprio parere e fornire il proprio utile contributo senza cadere nella polemica e nel turpiloquio e senza offendere i propri interlocutori, sono fermamente convinto che un atteggiamento moderato e costruttivo, da parte di tutti, non può che far bene all'intera collettività. Non vi pare?E poi, al diavolo i punteggi! Non siamo mica a scuola!Vi preannuncio altre mie esternazioni sul diario, tanto per movimentare un po' il clima vacanziero che ci coinvolge e ci addormenta un po'.
Rispondi
Re:Karma bello!
di njuletto [user #7504]
commento del 01/08/2007 ore 10:1
>>>Non vi pare?Bruno io per primo non accetto che il confronto esca dai binari della civiltà: è una questione di educazione e di approccio al mezzo telematico. La comunicazione attraverso internet è più complicata a causa della mancanza di espressioni, toni e gesti: molti non ne tengono presente ed istaurano il dialogo in modo aggressivo. A me non piace il turpiloquio a meno che non sia con tono scherzoso e nei giusti ambiti: in una disquisizione su un amplificatore mi sembra superfluo. Hai fatto bene a non mettere acqua sul fuoco se le cose stavano degenerando: la comunità è composta da persone di tutti i tipi e bisogna scremare. E' inevitabile. Se qualcuno vorrà rispondere il tuo quesito non mancherà di farlo. Ciao e a presto,          Angelop.s. nun te 'ngazzà! ;-)
Rispondi
Re:Karma bello!
di CHARLIE [user #1047]
commento del 01/08/2007 ore 13:4
*Hai fatto bene a non mettere acqua sul fuoco se le cose stavano degenerando...*Njulé???? ;~)*
Rispondi
Re:Karma bello!
di njuletto [user #7504]
commento del 01/08/2007 ore 14:1
Charlie non vorrei aver detto qualche castroneria: se vuoi posso spiegare meglio il mio punto di vista anche privatamente. Il commento a cui tu hai fatto riferimento non è un invito ad abbandonare le discussioni in caso di polemica ma solo ad evitare le polemiche sterili che non apportano alcun contributo al sito. Ovvio che immischiarsi per ristabilire l'ordine e smorzare i toni lo si possa fare e sia talvolta indispensabile. In quei casi però vale anche il detto "chi sparte 'ave a peggio parte" indicando che chi divide due litiganti di solito le busca due volte.Fammi capire: magari oggi è 1 Aprile e mi si è inceppato il calendario... ;-)
Rispondi
Re:Karma bello!
di CHARLIE [user #1047]
commento del 01/08/2007 ore 15:4
...non mettere acqua sul fuoco... ;~))))*
Rispondi
Re:Karma bello!
di njuletto [user #7504]
commento del 01/08/2007 ore 16:1
Ok, lo ammetto: ho preso troppo sole... ;~))))
Rispondi
Re:Karma bello!
di brunoritchie [user #11773]
commento del 01/08/2007 ore 17:1
Ehi! Adesso vi mettete a litigare voi due? Bella roba!Comunque, ripeto il mio modesto punto di vista: in tutte le comunità certi comportamenti estremi vengono stigmatizzati e, talvolta, drasticamente scoraggiati. Alle volte l'acqua buttata sul fuoco smorza i bollenti spiriti. Bisogna però valutare, caso per caso, i singoli effetti: non tutti hanno tatto, sensibilità e buon senso. Secondo me, il polemicone a cui mi riferivo non si è affatto ravveduto e non ha compreso esattamente cosa stava avvenendo intorno a sé. Non sarebbe male se chi ha voce in capitolo glielo facesse capire chiaramente.
Rispondi
Seguici anche su:
Cerca Utente
Scrivono i lettori
Una semi-acustica home made: l’evoluzione di una chitarra unica
Never Ending Pedalboard (e relative sfumature made in Italy)
Gretsch G5220: gran muletto per i più esperti
Mini Humbucker FG Mini-H SP-1
Fattoria Mendoza Hi-Crunch: il fratello arrabbiato dell'M
Harley Benton Tube5 combo: sei bella quando strilli
Parliamo di analogico!
Sistemi digitali per cinquantenni soddisfatti
Impressioni a freddo sul Neural DSP Quad Cortex
Acquistare strumenti musicali in Gran Bretagna: come funziona il dazio...
Basi o Altezze?
M-Vave: profiling per tutti
Vintage V132: Les Paul style con un rapporto qualità-prezzo sbalordit...
Wiring Nashville su un kit Telecaster

Licenza Creative Commons - Privacy - Accordo.it Srl - P.IVA 04265970964