Sostieni Accordo
  • Accedi o registrati
  • Info e contatti
    • FAQ
    • Fai pubblicità su ACCORDO
    • Politiche di gestione dei thread
    • Regolamento di Accordo
    • Contatti e info aziendali
    • Privacy
    • Banner e ad-block
    • Servizio consulenza
    • Servizio grafico per le aziende
  • Scrivi
    • ...un post su People
    • ...un articolo o chiedi una consulenza
    • Segnala un appuntamento
  • Pubblicità
SHG MUSIC SHOW PEOPLE STORE

I got satisfaction
I got satisfaction

di LaPudva [user #33493] - pubblicato il 04 dicembre 2012 ore 08:00
Beatles o Rolling Stones? Questa è forse la più tradizionale delle domande che da decenni animano le discussioni tra gli appassionati di rock. Molti sembrano essere seriamente convinti che amare gli uni precluda la possibilità di apprezzare gli altri, neanche si trattasse di squadre di calcio o schieramenti politici opposti.
Beatles o Rolling Stones? Questa è forse la più tradizionale delle domande che da decenni animano le discussioni tra gli appassionati di rock. Molti sembrano essere seriamente convinti che amare gli uni precluda la possibilità di apprezzare gli altri, neanche si trattasse di squadre di calcio o schieramenti politici opposti. Essendo entrambe le band residenti nei migliori quartieri del mio Olimpo musicale, ho sempre trovato la domanda inutile e anche un po’ irritante.
Non c’è dubbio che i due gruppi abbiano creato musica profondamente diversa, ma mi sfugge cosa vieti di godersela tutta. La leggenda che li voleva in aperta collisione, poi, è stata ampiamente sfatata da tempo. Non nascondo di aver fatto fantasie perverse su progetti tipo “The Beatles Fix The Stones” o “The Stones Eat The Beatles”, in cui gli uni avrebbero interpretato brani degli altri. Il tempo e il destino ci hanno portato via metà dei Beatles e un grande Stone senza che questo potesse accadere. Certo, ci sono state collaborazioni, come i cori di Lennon e McCartney su "We Love You" degli Stones o le incursioni di Brian Jones al sax su "You Know My Name (Look Up The Number)" dei Beatles, all’oboe su “Baby You’re A Rich Man” e rumori vari in “Yellow Submarine” dei Beatles, ma non è proprio la stessa cosa. Poi ti arriva dal nulla un video rigurgitato dalle pieghe del tempo in cui trovi pochi secondi di qualcosa di molto simile a ciò che avevi sognato di sentire.
“Charlie Is My Darling” è il primo documentario che sia stato girato sui Rolling Stones, realizzato in tre giorni nel 1965 da Peter Whitehead in occasione di un mini-tour della band in Irlanda. Era da poco uscita “I Can’t Get No (Satisfaction)” e il gruppo era solo all’inizio di una lunghissima carriera. Destinato a vedere la luce nel ’66, per una serie di beghe legali, il video esce ufficialmente soltanto ora, rieditato e restaurato, con materiali non contenuti nella versione originale. Una finestra su un’altra epoca che, tra le altre cose, ci (mi) regala degli imberbi Stones che si cimentano in "I've Just Seen a face" e "Eight Days a Week" dei Beatles.
Che dire? All my loving…


Dello stesso autore
Monna Lisa a casa di Iris
An evening with Mark Knopfler and his band
I Toto in Italia per i 40 anni di carriera
"The Doors: The Band You Love to Hate" su Contatto Radio
Il concerto dei Tears for Fears al Forum di Milano
TeachRock: la buona scuola di Little Steven
Ringo Starr & His All-Starr Band live a Lucca
Chris Cornell: un ricordo su Contatto Radio
Loggati per commentare

Per me...
di valerio62 [user #30656]
commento del 04/12/2012 ore 08:11:40
assolutamente indispensabili entrambi... però non nascondo che se avessi dovuto buttare uno dei due dalla torre beh... mi sarei presentato da George Harrison con 4 paracadute....

a me è la storia dei "Lord" che non mi è mai andata giu. ehheheheheheheheheheheheh

e sono stati quello che sono solo perchè in quel periodo storico non c'erano altri Beatles.
I RollingStones ci sarebbero stati COMUNQUE !!!
Troppo dissacrante ?

Buongiorno FEDEEEEEEEEEEEEEEEEEEE !!! :*
Rispondi
Re: Per me...
di LaPudva [user #33493]
commento del 04/12/2012 ore 14:25:30
Ciao Valeeeeeeeeeeeeee! Buondì à toi!

Be', io in questo frangente sarei costretta a buttarmi giù dalla torre da sola senza saper scegliere... Mi sono assolutamente indispensabili entrambi, non saprei immaginare la mia vita senza la musica di uno dei due gruppi.

Be', comunque da quasi dieci anni anche Mick Jagger è Sir... Ahahah!

Naaaaaaaaa! Non c'erano altri Beatles allora, non ci sono oggi e non ci saranno MAI PIU'!
Rispondi
Re: Per me...
di valerio62 [user #30656]
commento del 04/12/2012 ore 14:43:19
E infatti lui ci ha pensato BENE prima di accettarlo :)
Lo sai che tendo all'hard....... i beatles a dire il vero mi hanno sempre dato l'idea dle "college"... molto freak poco rock...... io preferisco rock :)

anzi farei una sfida tra la misura della bocca di Jagger e quella di Steven Tyler.......
quella si che è una disfida impressionante !!!!
ahahahhahahahahahhaha
Rispondi
Re: Per me...
di LaPudva [user #33493]
commento del 05/12/2012 ore 15:53:19
Per l'esattezza lui non ci ha pensato un secondo per accettare: appena lo hanno nominato, ha detto sì, venendo anche ampiamente sfottuto da Keith Richards! Ahahahah

Sì, ti conosco caro!!! Io non ho preferenze... La maggior parte della musica che sento è etichettabile (forse) come rock, ma egoisticamente sento tutto ciò che c' di buono in circolo e i Beatles, a mio avviso, hanno segnato una delle vette più alte che la produzione musicale di questo pianeta abbia raggiunto!

Porca miseria... Due forni!!! Ahahahah ;P
Rispondi
Re: Per me...
di valerio62 [user #30656]
commento del 05/12/2012 ore 16:14:47
uhm.... mo che ci penso anche Keith Richards non è che gliela manda a dire eh !!!!!!
ehehehhehehehehehheheheheh
Rispondi
Re: Per me...
di LaPudva [user #33493]
commento del 05/12/2012 ore 17:01:14
E' un grossissimo...
Però pure Mick Jagger non ha esitato a dire cosa pensasse della sua uscita! Ahahahah!
Rispondi
Per me, la mancanza di ...
di diaul [user #33456]
commento del 04/12/2012 ore 08:26:57
Per me, la mancanza di uno dei due (non importa quale), avrebbe lasciato un grande vuoto.
Meglio quindi averli entrambi e stragoderseli. NESSUNO LO VIETA!!!!! :-)
Rispondi
Re: Per me, la mancanza di ...
di LaPudva [user #33493]
commento del 04/12/2012 ore 14:26:34
Santissime parole! Per fortuna nessuno può imporci alcuna scelta... :D
Rispondi
nessun dualismo
di stefano58 [user #23807]
commento del 04/12/2012 ore 08:32:38
nella musica non può , e non deve , esistere questa competizione .Si può preferire il gelato o la pizza , ma sono buoni entrambi e sono cibi diversi , adatti a varie situazioni.Gli stones sono il rock'n roll sporco e cattivo , quello viscerale (ormai l'icona di un certo modo di fare musica) ma anche quello un po' ripiegato su se stesso...i beatles ebbero un impatto impossibile da negare su tutta la musica che venne dopo , dalla composizione dei brani alle contaminazioni , dai suoni agli impasti vocali.Gli stessi stones erano dei fan degli scarrafoni , il resto fu un abile mossa pubblicitaria , e le liti e le beghe costruite a tavolino.Per cui sono felice di essere nato nell'epoca che li ha visti entrambi nascere e crescere , fortunato per essere io stesso cresciuto con loro e di non dover scegliere tra gli uni e gli altri.Rock on and keep on rollin'
Ciao Fede :-)))))
Rispondi
Re: nessun dualismo
di KJ Midway [user #10754]
commento del 04/12/2012 ore 09:01:04
Ti quoto su tutto,
in più appartenevano a due generi e stili (anche di vita) agli antipodi, gli Stones non volevano essere altro che la miglior blues band d'inghilterra e non intendevano conformarsi alle "divise" dei Beatles pur ammirandoli e rispettandoli, rispetto reciproco visto che la coppia Lennon Mc Carthney regalò agli Stones "I wanna be your man", mentre il grande Keef regalò a John molti "viaggi".
Pensa che fra loro si metteva d'accordo su quando far uscire i propri singoli per non bruciarsi a vicenda, cosa che adesso è impensabile...

Solitamente poi i due gruppi vengono considerati tra loro contemporanei, quando invece il primo album di singoli degli Stones (Aftermath) è del '66, nello stesso anno i Beatles uscivano con Revolver e poi l'anno successivo avrebbero fatto Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band. Per l'epoca erano già di due generazioni diverse.

Poi ci sono mille altri motivi per cui condivido con te che il dualismo non possa esistere ed anzi sia quanto mai sbagliato metterli in competizione.
Ciao
Ale
Rispondi
Re: nessun dualismo
di stefano58 [user #23807]
commento del 04/12/2012 ore 09:57:55
credo che in fondo noi due , come sono sicuro tanti altri , guardiamo le cose da un punto di vista passionale si , ma solo per la musica e senza pregiudizi , evitando di schierarci in divisioni un po' infantili.Certo , poi chiunque ha il diritto di "tifare" per chi vuole , ma la musica non è il calcio...
Ciao Ale :-)))
Rispondi
Re: nessun dualismo
di LaPudva [user #33493]
commento del 04/12/2012 ore 14:31:59
Più e più volte negli anni ho letto e visto interviste dei diretti interessati in cui ridevano letteralmente di queste stupidaggini create ad arte dalla stampa. Addirittura alcuni di loro erano amicissimi e sicuramente nutrivano una profonda stima reciproca. Sono stati messi l'uno contro l'altro semplicemente perché erano le due band più popolari del globo in quel periodo, ma davvero non c'è motivo di parteggiare. Trovo siano due gruppi imprescindibili, non esiste storia.
Chiunque si ponga il problema probabilmente non è degno della loro musica!
Ciao grande Ste, è sempre un piacere leggerti! Ti abbraccio :D
Rispondi
In quegli anni mia sorella ...
di janblazer [user #26680]
commento del 04/12/2012 ore 09:00:34
In quegli anni mia sorella comprava i dischi dei Beatles e io quelli degli Stones, perciò in casa avevamo il menù completo.
Il problema erano le furibonde liti di cosa far girare sul piatto, perchè il giradischi era uno solo e in camera di mia sorella, che ovviamente faceva rispettare i due anni in più di me.
Ti assicuro però che i vinili di Jagger &C. avevano i solchi più profondi rispetto alla band di Liverpool.
Finite le medie ho avuto anche io il mio bel giradischi in camera e le discussioni sono finite e i dischi ce li siamo sempre passati da una camera all'altra.. fino a quando lo scambio era diventato Simon & Garfunkel e Cat Stevens contro Led Zeppelin e Deep Purple e si è un po' ammosciato. Lei romantica e sognatrice con le prime cotte liceali e io arrabbiato con tutto il mondo...ma questa è un'altra storia..
Beatles e Rolling Stones, rigorosamente in ordine alfabetico, sono stati indispensabili alla mia crescita musicale, culturale e umana, ne sono certo.
Ciao Fede !
;-)
Rispondi
Re: In quegli anni mia sorella ...
di LaPudva [user #33493]
commento del 04/12/2012 ore 14:47:23
Ahahah!! Che carini! Mi pare quasi di vedervi... Be', che dire, è uno di quei casi in cui anche quando andava male in fatto di selezione andava comunque benissimo!
Non so, questa contrapposizione netta imposta dalla stampa mi ha sempre fatto sorridere perché in realtà non li ho mai concepiti come entità agli antiposi, anzi. Salvo alcuni dischi, sono evidentemente figli del proprio tempo e dunque hanno molto più in comune di quanto si dica. Però che belle queste storie di infanzia e di gioventù in cui ci si faceva difensori dei propri beniamini! Mi manca molto quell'età in cui si viveva la musica (davvero) come una questione personale, quasi come se, torcendo un capello a uno di una band, si andasse a toccare il nostro onore.
Un bacione Jan! :D
Rispondi
E' cosa comune associare ...
di angeletto [user #21395]
commento del 04/12/2012 ore 09:24:04
E' cosa comune associare ai Beatles la figura dei bravi ragazzi puliti e agli Stones quella dei ragazzacci sporchi e cattivi. Vero per carità eh, però non dimentichiamoci che i Beatles erano poveri mentre i Rolling Stones no, quindi secondo me forse i Beatles da questo punto di vista erano più "rock'n roll", più veri. Rimane il fatto che non posso fare a meno di ascoltare le canzoni di entrambi, anche se poi ho una predilezione per i Rolling Stones... La chitarra di Keef Richards è una Tele, che diamine! :) Ho praticamente tutti i loro album che ascolto quasi quotidianamente.
Ciao
Angelo
Rispondi
Re: E' cosa comune associare ...
di KJ Midway [user #10754]
commento del 04/12/2012 ore 10:17:40
--Beatles erano poveri mentre i Rolling Stones no--

Mick non stava male con il padre insegnate e la madre parrucchiera potè persino permettersi di studiare Economia e questa era la medio borghesia, Keef invece viveva in un a casa popolare con il padre che fabbricava valvole e la madre che faceva a tempo perso la venditrice porta a porta di lavatrici, potè permettersi solo l'iscrizione ad un istituto artistico... I beatles avevano già i VOX
Rispondi
Li amo entrambi tantissimo ma ...
di jazzino [user #23867]
commento del 04/12/2012 ore 10:19:40
Li amo entrambi tantissimo ma , in caso di schieramenti obbligati come è capitato l'altra sera con mio cognato, ........ io ho ascoltato molto di più gli scarrafoni ......... che so' belli a mamma sua!!!!!
Rispondi
All'02 arena, domenica sera ...
di melody [user #1994]
commento del 04/12/2012 ore 10:35:0

gli Stones hanno aperto con un pezzo scritto da Lennon/Macca, I Just Wanna be Your Man!

Per rispetto nei miei confronti, giovedì l'hanno spostata al secondo posto in scaletta.

Scherzi a parte, dopo anni di Beatles vs. Rolling Stones, sono arrivati gli anni "politically correct" del volemosi tutti bene ... quasi quasi erano più divertenti i primi. Comunque sia, i Beatles sono stati immensi, diamo a Cesare ciò che è di Cesare, ma gli Stones, altro pianeta!

C
Rispondi
"...ho sempre trovato la domanda ...
di helloween [user #27122]
commento del 04/12/2012 ore 10:41:39
"...ho sempre trovato la domanda inutile e anche un po’ irritante..."

Ciao Fede :-) Questa E' la risposta a questa inutile domanda che fanno sempre...beh il documentario è sicuramente da guardare; stranissimo che sia uscito solo ora.
Per quanto riguarda il concerto di Hendrix; niente foto perchè non c'erano nè le locandine nè le gigantografie!!! Mi sarei aspettato molta più spettacolarizzazione. In una sala di 200 persone eravamo una ventina ed è impossibile stare fermi seduti, senza cantare davanti a Mastro Hendrix...lui era magnifico (è magnifico), ma quella serata la ricordo con molta tristezza...
A presto Fede, un abbraccio!
Rispondi
ottime band
di Zakk Fuckin' Wylde [user #5690]
commento del 04/12/2012 ore 11:11:07
entrambi hanno portato novità significative.
I beatles più dei rolling stones forse hanno portato sonorità nuove evolvendo quello che era il rock n roll di poco tempo addietro.Gli stones hanno ripreso la musica nera e l'hanno "bianchizzata" forse alla grande.Comunque entrambi indispensabili per quello che poi sarà di li a breve.
Parlando invece personalmente in termini di gusto preferisco gli stones anche se ad essere sincero non stravedo per nessuno dei 2 gruppi. Ai beatles avrei rubato George Harrison sicuramente il componente più completo mentre agli stones ovviamente mick.
Rispondi
mah !? se una canzone ...
di Kata_ts [user #2290]
commento del 04/12/2012 ore 12:46:40
mah !? se una canzone è bella è bella, a ma non interessa tanto quanto CHI l'ha fatta ma se + o meno "bella" ( meglio piace a me !!)

PEr il resto ... WIWA! ;))

SaluToneS
Rispondi
Re: mah !? se una canzone ...
di LaPudva [user #33493]
commento del 07/12/2012 ore 14:24:09
E ti credo! Così dovrebbe essere per tutti! ;)
Rispondi
Loggati per commentare

Beatles o Rolling Stones? ...
di yasodanandana [user #699]
commento del 04/12/2012 ore 13:16:56

Beatles o Rolling Stones?


beatles...

per quanto sia ovviamente possibilissimo amare entrambi i progetti musicali, io amo molto i beatles e gli stones non troppo.. mi annoiano un po', debbo ascoltarne poco per volta, anche se ne riconosco, ovviamente, l'importanza...

Rispondi
Re: Beatles o Rolling Stones? ...
di mattconfusion [user #13306]
commento del 04/12/2012 ore 15:07:53
straquoto yaso.
Nei beatles chi fa questo tipo di confronti vede il complessino che fa bagnare le ragazzine nel 1963, non i 4 che dopo solo tre anni stanno abbandonando la performance live per la sperimentazione in studio. E due anni dopo quello hanno già cambiato direzione nuovamente (e stanno anche letteralmente andando in pezzi come effetto collaterale). I Beatles in meno di dieci anni hanno cambiato e sono cambiati in un modo che non ha paragoni, secondo me.
Rispondi
Re: Beatles o Rolling Stones? ...
di LaPudva [user #33493]
commento del 07/12/2012 ore 14:32:40
I Beatles rappresentano una delle vette più alte mai raggiunte dalla musica (cosiddetta...) leggera mondiale. Raramente i Rolling Stones hanno realizzato qualcosa di così articolato e complesso come i lavori post '66 degli scarafaggi, ma il loro valore sta in qualcos'altro. I Rolling Stones sono musica di budella & altro ()che qui non si può dire, roba da animali, se vogliamo... Rock'n'roll puro (e non solo).
Se devo essere onesta fino in fondo, direi che anche io tendenzialmente ho sempre avuto una predilezione per i Beatles, ma non avrei mai potuto fare a meno degli Stones...
Insomma, comincio a pensare che si integrino per certi versi!
Rispondi
beatles e rolling stones, led ...
di zaloral [user #31722]
commento del 04/12/2012 ore 13:43:15
beatles e rolling stones, led zeppelin e deep purple, yes o emerson lake & palmer...
le tante sfaccettature dello stesso splendido diamante.
tutti noi abbiamo le proprie preferenze, ma è innegabile che tutti quei gruppi, e innumerevoli altri (anche quelli che ci piacciono meno o per niente) hanno contribuito a comporre quel meraviglioso mosaico che è stato il rock e tutti i suoi derivati.
i beatles per esempio non mi piacciono molto, ma quando li ascolto non posso pensare ad altro che quei 4 scarafaggi erano dei veri geni.
e poi ogni volta che accendo la radio continuo a sentire delle brutte copie delle loro canzoni.
Rispondi
Re: beatles e rolling stones, led ...
di LaPudva [user #33493]
commento del 07/12/2012 ore 14:36:09
Questa è una stupenda metafora che descrive meravigliosamente il rock...
Ognuno ha aggiunto qualcosa all'insieme. Parliamo dei padri di questo genere, dei veri giganti.
Paragonarli in presunti dualismi "ad esclusione" non ha senso, perché ci sono stati entrambi e certamente se escludessimo dai nostri ascolti una discografia o l'altra saremmo molto, molto limitati nella conoscenza del genere, al di là del gradimento!
Rispondi
....
di jebstuart [user #19455]
commento del 04/12/2012 ore 16:22:41
Due pietre miliari, due giganti, due icone.
Però, mentre i Beatles ogni volta mi divertono, non riesco a sentire che pochissimi brani degli Stones.
Devo dire, però, che come musicista con la "m" molto minuscola sarei entusiasta di aver scritto un millesimo di quel che hanno scritto loro.
Rispondi
Re: ....
di LaPudva [user #33493]
commento del 05/12/2012 ore 16:50:16
Una volta un amico americano, riflettendo sulla storia del rock che ha avuto la fortuna di vivere in prima persona vedendo tanti giganti di questa portata dal vivo, mi disse che gli Stones ti prendono alle budella (e ha aggiunto un'altra parte anatomica...) mentre i Beatles colpiscono il cervello e il cuore...
Tu che ne pensi, Jeb?
Rispondi
Re: ....
di jebstuart [user #19455]
commento del 05/12/2012 ore 22:52:01
Eh eh ... bella domanda.

Beh, semantica e semiologia occidentale tradizionalmente riservano le parti basse del nostro corpo a simbolismi che quando anche non abbiano valenza chiaramente negativa, sono comunque quanto meno sarcastici e vagamente ridicoli.
Testa, cuore, polmoni, fegato sono al contrario ampiamente utilizzati per locuzioni ed aforismi di segno positivo. "Una persona di cuore", "Un uomo di fegato", "Una persona tutta testa", "Cuore mio!", "E' la luce dei miei occhi", e così via.
Non si può dire lo stesso delle regioni corporee più "meridionali".
"Aver culo", ad esempio, significa ricevere in sorte qualcosa che non si merita. Ed essere "un uomo di panza" - anche se significa comunque aver coraggio - non è esattamente lo stesso che essere "un uomo di fegato", visto che quest'ultima locuzione si usa per gli eroi, e la prima per i mafiosi.
Per non parlare dei vari "faccia di c*lo" o "testa di ca**o".

Come se non bastasse, tra gli ipocondriaci, generalmente le persone di più alto tenore culturale somatizzano le proprie ansie sul capo e sul torace, ottenendone sospetti infarti e supposti tumori cerebrali che, se vogliamo, sono sempre ammantati di una sorta di alone romantico ed eroico. Gli ipocondriaci con scolarizzazione inferiore, invece, finiscono invariabilmente per accontentarsi di un molto più plebeo mal di pancia, dramma tutto sommato molto meno romantico, non foss'altro perchè destinato inevitabilmente ad essere ambientato in una toilette.
Sturm und drang contro water e carta igienica. Non c'è storia.

Insomma, ho paura che il tuo amico yankee - sia pure forse inconsapevolmente - non abbia fatto un gran complimento agli Stones ;-)
Rispondi
Re: ....
di LaPudva [user #33493]
commento del 07/12/2012 ore 14:44:46
Bellissime osservazioni e tutte molto interessanti!
Ahahah! Forse il mio amico non ha fatto un grande complimento agli Stones, ma io trovo che siano davvero musicisti "con le palle" e questo è positivo! ;P
Rispondi
Dal video si percepisce lo ...
di Martinez53 [user #23272]
commento del 04/12/2012 ore 17:56:29
Dal video si percepisce lo spirito di quegli anni, che oggi si potrebbe dire: il coraggio di buttarsi.
Forse perchè a quei tempi non c'era tutta la tecnologia e il supporto digitale di oggi (che io non rinnego di certo anzi...) ma in quegli anni li ci si buttava di più, ci si provava vada come vada, senza tanti problemi e tanti tentennamenti (per usare un eufemismo...)
Si dirà: ma quelli erano i Rolling Stones, si certo ma non erano ancora I ROLLING STONES e di strada ne dovevano ancora fare però, sarà per il BW sarà il video non in HD, sarà quel che sarà... ma vedendolo mi ritornano in mente l'epoca dei complessi, delle cantine buie e fredde dove si provava, le liti condominiali, le liti familiari per farsi comprare una chitarra elettrica IL SOGNO!!! Una chitarra elettrica ce l'avevano in pochi... e quello spirito un po' goliardico e un po' guascone misto a tanto entusiasmo e gusto dell'avventura:
-Oh ragazzi mettiamo su un complesso?
-Si ma i soldi?
-Va beh... tu quanto hai?
-Tremila lire...
-Dai gli strumenti li compriamo a rate.
-Magari mia madre qualcosa mi da, ma solo se mi taglio i capelli...
-Mio padre invece vuole che vada a lavorare nel tempo libero, magari ci faccio qualche soldo.
-Si ma la batteria costa una sacco...
-La prendiamo usata!
-Allora siamo d'accordo, adesso decidiamo chi suona la batteria.
-Ragazzi non si discute la suono io!
-Ma non la sai mica suonare!
-Embè... imparo!
-Allora io suono la chitarra.
-Ohhh ragazzi poche balle, io il basso non lo suono!
-Eddaiiiii il basso qualcuno lo dovrà pur suonare no?

Ps. Per la cronaca io tenevo ai Rolling Stones...
Rispondi
Re: Dal video si percepisce lo ...
di LaPudva [user #33493]
commento del 07/12/2012 ore 14:47:56
Quanto hai ragione Martinez... Ha colpito moltissimo anche me.
Da questa testimonianza, come da mille altre, sembra tutto così naturale e istintivo, nonostante la complessità (in tutti i sensi) dei musicisti in questione!
Forse è proprio per ciò di cui parli tu: allora le cose te le sudavi, non come oggi, dove provare a suonare è molto più semplice e un po' alla portata di tutti. Allora se partivi era perché lo volevi davvero e quasi mai "per caso".
Rispondi
Re: Dal video si percepisce lo ...
di Martinez53 [user #23272]
commento del 07/12/2012 ore 18:07:36
Si è tutto vero, ma non direi che oggi è tutto più facile, suonare è sempre difficile, suonare bene è sempre, anche oggi, difficilissimo. Certo il mondo digitale ti da una grossa mano, ma ancora oggi non è stata inventata la pastiglia che ti "impara a suonare" senza sudare sullo strumento...
Forse, se ho inteso bene quello che dici, ieri era tutto nuovo, tutto era una novità, cera ancora molto da scoprire e quindi, le motivazioni erano più forti, c'era più entusiasmo. Oggi per quanto ti sforzi alla fine, ti accorgi sempre di non avere inventato un bel niente perchè quello che fai, l'hanno gia fatto altri....
Ciao!
Rispondi
Personalmente tendo piu' per i ...
di Chiodo utente non più registrato
commento del 04/12/2012 ore 19:26:0
Personalmente tendo piu' per i Rolling Stones ,mi e' sempre piaciuto il loro modo di fare Rock'n'roll in quanto a grinta...piu' animali da palco!Poi vuoi mettere i balletti di Mick ....un vero spettacolo !
I Beatles ,comunque sono stati fondamentali nell'evoluzione del Rock , anche gli stessi Stones ,si sono molto inspirati alle composizioni di Lennon e non hanno mai nascosto ammirazione nei suoi confronti .
Diciamo che Gli Stones sono piu' band rispetto ai Beatles che invece,hanno un po' vissuto sulla scia del grande carisma di Jhon Lennon(Opinione personale ).
Ciao Federica!!:)
Rispondi
Re: Personalmente tendo piu' per i ...
di LaPudva [user #33493]
commento del 05/12/2012 ore 16:45:40
Ciao Chiodo!
Gli Stones erano e sono animali, nel senso più genuino e bello del termine...
Non si può dire lo stesso per i Beatles, che ho sempre trovato più ricercati e controllati, ma non meno geniali, anzi, forse lo sono stati anche più degli Stones. Il punto è che è inutile interrogarsi su questi pseudo-primati, perché è impossibile venirne a capo! Ahahah
Io personalmente dissento dall'ultima considerazione, in particolare sui Beatles (sono una mccartneyana sfegatata, al contrario della maggior parte della gente), in quanto l'apporto di McCartney, anche solo in termini di brani di successo, è imponente ed è stato di fatto il più prolifico di tutti anche in seguito. Però come dici tu sono cose troppo individuali e anche qui si potrebbe andare per ore ed ore a chiacchierare!
Un abbraccio, carissimo rocker! :D
Rispondi
Ho rivalutato molto i beatles ...
di Pinus [user #2413]
commento del 04/12/2012 ore 21:33:17
Ho rivalutato molto i beatles ultimamente , ho capito che la loro immagine era solo una finzione palese di bravi ragazzi, ma sotto sotto erano cazzutissimi! Si vede chiaramente che il loro atteggiamento era solo una copertura volutamente creata ad hoc? Considerando l' etá e il fatto che molta roba era nuova e la inventavono erano davvero grandi
Beccati sto live bellissimo, da apprezzare per la sensazione di live che trasmette in qualche modo ti fa capire come doveva essere, ecco il link

vai al link

Gustati i primi 10 minuti senza tirare avanti, l' ingresso, la preparazione, li vedrai proprio come e quanto ragazzini fossero
Rispondi
Re: Ho rivalutato molto i beatles ...
di LaPudva [user #33493]
commento del 05/12/2012 ore 16:38:06
Concordo... E poi riguardando vecchi filmati come quello splendido che mi hai postato mi chiedo come possano aver resistito per anni con quelle urla nelle orecchie per ore. Un incubo!
Comunque erano dei grandissimi.
Rispondi
Quando ero ragazzo scherzavamo sulla ...
di Cukoo [user #17731]
commento del 04/12/2012 ore 22:55:48
Quando ero ragazzo scherzavamo sulla lotta Beatles-Rollling Stones pensando fosse roba da bambinetti. E invece questa cosa resiste nel tempo, stranamente.
Rispondi
Re: Quando ero ragazzo scherzavamo sulla ...
di LaPudva [user #33493]
commento del 07/12/2012 ore 14:49:13
Davvero... Una di quelle (presunte) dicotomie stile sacro e profano, apollineo e dionisiaco, ecc ecc. A questo punto mi viene da pensare che non tramonterà MAI!
Rispondi
Re: Quando ero ragazzo scherzavamo sulla ...
di Cukoo [user #17731]
commento del 07/12/2012 ore 15:42:45
Penso anch'io che durerà ancora molto la diatriba. Per quel che mi riguarda, ascolto spesso gli Stones in macchina e a casa suono qualcosa dei Beatles.

Trovo anche azzeccato un commento qui vicino che intromette nella lotta i Beach Boys, riproponendo quanto sembra dicesse Lennon.

Forse è stato detto tutto o quasi, ma molto resta da ascoltare di quello che hanno scritto i due contendenti di questa infinita petracatsaridomachia.
Rispondi
La cosa buffa è che ...
di Jeffster [user #28247]
commento del 05/12/2012 ore 14:01:44
La cosa buffa è che la reale, effettiva competizione musicale era fra Beatles e Beach Boys...i risultati sono capolavori quali Sgt. Pepper e Pet Sounds, il White album....e Smile, con annessa "follia" insorta in Brian Wilson. Una storia molto più suggestiva ed epica rispetto a quella montata ad arte dalla stampa!
Rispondi
Re: La cosa buffa è che ...
di LaPudva [user #33493]
commento del 07/12/2012 ore 14:50:56
E' un confronto molto più sensato, infatti. Forse quello Beatles/Stones sopravvive perché all'epoca (mi dicono) era vissuto come una vera dicotomia: per bene/cattivi, puliti/sporchi, delicati/violenti, raffinati/grezzi... In tensione costante! La stampa ci ha stra-marciato su!
Rispondi
scrivo solo per dire che ...
di giuseppe40 [user #18743]
commento del 05/12/2012 ore 23:19:59
scrivo solo per dire che sono imparagonabili. gli stones un grandissimo gruppo, i beatles il più grande di tutti.
Rispondi
Re: scrivo solo per dire che ...
di LaPudva [user #33493]
commento del 07/12/2012 ore 14:51:10
;)
Rispondi
Concordo con Giuseppe, ma aggiungo ...
di alexus77 [user #3871]
commento del 11/12/2012 ore 16:25:51
Concordo con Giuseppe, ma aggiungo una mia opinione, che i Beatles hanno piu' importanza storica. I Rolling Stones da sempre suonano "only rock and roll, but we like it", e per carita', non c'e' nulla di male, anzi, hanno fatto storia. Ma senza il quartetto come controparte non credo avrebbero fatto cosi' tanta strada, i media hanno creato un vero fenomeno. E la complessita' e varieta' del repertorio dei Beatles e' ad altro livello, ha influenzato la musica pop degli ultimi 50 anni come nessun'altra band a mio avviso. Io sto con Paul ;)
Rispondi
mai piaciuti nessuno dei 2 ...
di superloco [user #24204]
commento del 13/12/2012 ore 11:03:34
mai piaciuti nessuno dei 2 !
Rispondi
La musica cosidetta Beat di allora
di Claes [user #29011]
commento del 18/12/2012 ore 13:09:10
Era un Pop nuovo. La menata Beatles contro i Rolling Stones è primariamente inventata dalla stampa a quei tempi. Ambedue hanno ispirato musicisti principianti a quei tempi.

Rolling Stones: sono rimasti attivi col loro sound D.O.C.

Beatles: non va dimenticato il loro quinto membro - George Martin.
Rispondi
Seguici anche su:
Cerca Utente
Scrivono i lettori
Una semi-acustica home made: l’evoluzione di una chitarra unica
Never Ending Pedalboard (e relative sfumature made in Italy)
Gretsch G5220: gran muletto per i più esperti
Mini Humbucker FG Mini-H SP-1
Fattoria Mendoza Hi-Crunch: il fratello arrabbiato dell'M
Harley Benton Tube5 combo: sei bella quando strilli
Parliamo di analogico!
Sistemi digitali per cinquantenni soddisfatti
Impressioni a freddo sul Neural DSP Quad Cortex
Acquistare strumenti musicali in Gran Bretagna: come funziona il dazio...
Basi o Altezze?
M-Vave: profiling per tutti
Vintage V132: Les Paul style con un rapporto qualità-prezzo sbalordit...
Wiring Nashville su un kit Telecaster

Licenza Creative Commons - Privacy - Accordo.it Srl - P.IVA 04265970964