Accordo: C’era un ragazzo che come me...

C’era un ragazzo che come me...

di Mario Monteleone [user #10] - pubblicato il 15 luglio 2012 ore 08:00

... amava (immensamente) i Beatles e (davvero poco) i Rolling Stones.
So di andare incontro al macello. So che persino grandi amiche come la Pudva mi troveranno indifendibile, ma mi sono fatto un paio di ragionamenti, qualche esame di coscienza, e credo di non poter tacere oltre.

Secondo me, non c’è mai stata gara. Rispetto ai Rolling Stones, i Beatles sono sempre stati un passo avanti. Soprattutto Lennon.
Certo, gli Stones hanno sempre avuto quell’aria maledetta e affascinante, tipica di chi trasgredisce in piena coscienza e convinzione, e godendo della sua stessa trasgressione.
Ma a me interessa la musica. Tutto il resto viene dopo. E musicalmente, i Beatles erano per me superiori. E lo sono ancora.

Tanti graffi a tutti.

Dello stesso autore

Antonio Onorato e Franco Cerri: il nuovo album

Antonio Onorato e Franco Cerri: presentazione del nuovo CD

Una canzone per Amatrice

Larry Mitchell "Black Pearls"

Per tutti i Zarteppo Mallacore dell'usato online

Dani'

Jean-Pierre

Vado Fuori Rotta (ma solo per modo di dire)

Loggati per commentare

	sono validissimi!
	di GiovanniEJohnson [user #34968] commento del 15/07/2012 ore 09:59:10
	Sono due gruppi entrambi stupendi secondo me. Ma i beatles era troppo sopravvalutati, a me piacciono gli stones!
	Rispondi

	Mah, credo siano gusti, io ...
	di Zososam [user #29992] commento del 15/07/2012 ore 10:10:23
	Mah, credo siano gusti, io ho sempre trovato gli Stones superiori musicalmente rispetto ai Beatles, hanno messo insieme più elementi, creato un sound, un genere... Il paragone non dovrebbe essere mai fatto, non parliamo di calcio in cui ci si ammazza per decretare chi sia la squadra più forte, ma se dovessi dare una preferenza, gli Stones per me stravincono sotto tutti i punti di vista, come dice Giovanni qui su, non hanno mai avuto quell'attenzione (in senso positivo) che hanno avuto i Beatles, a volte sopravvalutati, comunque ripeto, sono gusti.
	Rispondi

	Ahi, ahi
	di prada [user #19807] commento del 15/07/2012 ore 11:02:19
	Qui temo che si riaprano le diatribe in voga da 40 e passa anni. I discorsi da fare sarebbero tanti, e credo che nessuno cambierà mai la propria idea; tuttavia spezzo una lancia in favore di Monteleone: anche per me i Beatles sono di parecchie spanne avanti, basti solo ascoltare l'evoluzione da Love Me Do (1962) a Rain (1966): sembrano passati decenni. Satistacion (1965) e Start Me p (1982) sembrano far parte dello stesso album. Poi - ripeto - ognuno la pensa come vuole e rimarrà della propria opinione. Peace & Love
	Rispondi

	mai piaciuti ne l'uno ne ...
	di superloco [user #24204] commento del 15/07/2012 ore 12:47:50
	mai piaciuti ne l'uno ne l'altro !
	Rispondi

	Buttarsi in queste cose è ...
	di perrynason [user #17170] commento del 15/07/2012 ore 12:51:36
	Buttarsi in queste cose è pericoloso, ma la cosa è abbastanza semplice. Gli Stones non hanno inventato nulla, hanno portato il rock&roll ai massimi fulgori. I Beatles hanno inventato tutto e hanno aperto la strada alla moderna musica pop. Semplice, dài! :-))))
	Rispondi

	beatles ...
	di SimoSilenzio [user #32036] commento del 15/07/2012 ore 12:57:54
	per me beatles ... perchè sento i loro pezzi ancora attuali ...
	Rispondi

	:-)
	di jebstuart [user #19455] commento del 15/07/2012 ore 13:33:10
	Beatles. Sono stati degli apripista, gettando le basi di quel che sarebbe seguito nei successivi 60 anni. Questo ovviamente non implica che gli Stones siano stati un gruppetto da oratorio, ma a mio parere non hanno avuto la stessa statura sorica.
	Rispondi

	Ahah! Caro Prof, non so ...
	di LaPudva [user #33493] commento del 15/07/2012 ore 14:07:51
	Ahah! Caro Prof, non so perché ma quando si parla dell'eterna lotta tra Beatles e Stones tutti mi reputano sostenitrice delle pietre rotolanti. Sfaterò un mito: in realtà fin dalla più tenera età - pur avendo ascoltato entrambi a livelli che per un comune essere umano potrebbero essere considerati di "sfinimento" - io ho sempre avuto una predilezione per i Beatles, che trovo più originali, complessi e geniali. Negli anni, però, ho enormemente rivalutato certi aspetti degli Stones che mi hanno fatto comprendere meglio quanto e come siano stati capitali. Sono immensi e la portata del loro contributo non si esaurisce certamente nella trasgressione tout court. Hanno scritto cose fantastiche e a me, scusate la banalità, commuove ancora enormemente pensare a come dei musicisti tecnicamente così limitati abbiano potuto creare qualcosa di artisticamente così grande. Con un linguaggio semplicissimo, hanno rielaborato forme preesistenti e hanno letteralmente gettato le fondamenta del rock, sulle quali hanno poi costruito altri artisti per anni e anni. Nei loro dischi non trovi certamente la raffinatezza e la ricerca che caratterizza certi dischi dei Beatles; sono grezzi e animaleschi, volgari e a volte grotteschi, ma con un sound che nell'essenza non è mai cambiato e che è semplicemente il germe del rock. Anche a me, ti assicuro, interessa la musica e qui ce n'è proprio tanta... Riassumendo: Beatles E Rolling Stones.
	Rispondi

			Mi commuove quello che scrivi, ...
			di Zososam [user #29992] commento del 15/07/2012 ore 14:38:22
			Mi commuove quello che scrivi, quoto in pieno ;)
			Rispondi

			Mia cara e splendida amica :-)
			di Mario Monteleone [user #10] commento del 15/07/2012 ore 15:28:22
			Oltre che a lei, mia cara, spero questa mia risposta arrivi a tutti coloro che stanno partecipando alla vexata quaestio ("Meglio il pandoro o il panettone?). :-D:-D:-D Grazie Fede per le importanti precisazioni. Dal mio punto di vista scrivo solo questo: il 1966 è l'anno di Revolver. Per capirci, quello con: Taxman, Eleanor Rigby, She Said She Said, Good Day Sunshine, Got to Get You into My Life, e Tomorrow Never Knows. Ho due domande a proposito: 1 - Che facevano gli Stones nel 1966? 2 - Sono mai arrivati a produrre un album altrettanto complesso durante la loro carriera? Lo chiedo perché non lo so :-). Grazie a tutti.
			Rispondi

			Ciao caro! 1) ...
			di LaPudva [user #33493] commento del 15/07/2012 ore 15:38:1
			Ciao caro! 1) Nel '66 gli Stones hanno pubblicato Aftermath. Quello, per intenderci, con Lady Jane, Under My Thumb, Mother's Little Helper, Paint It Black, Going Home ecc ecc. Per me, un capolavoro. 2) Dipende molto da cosa tu intenda per "complesso". Sono un gruppo totalmente diverso dai Beatles e la loro discografia per ovvi motivi, più copiosa ma meno "concentrata".
			Rispondi

	Se Pupo fosse nato in ...
	di sfleznaa [user #19125] commento del 15/07/2012 ore 15:12:50
	Se Pupo fosse nato in Inghilterra altro che Beatles e Rolling Stones.
	Rispondi

			Pupo è un vero fuoriclasse ...
			di LaPudva [user #33493] commento del 15/07/2012 ore 16:02:52
			Pupo è un vero fuoriclasse
			Rispondi

	Riflessioni
	di LaPudva [user #33493] commento del 15/07/2012 ore 16:01:38
	Time Is On My Side, Good Times, Bad Times, It's All Over Now, Heart of Stone, (I Can't Get No) Satisfaction , Play with Fire, The Last Time, Get Off of My Cloud, Paint It Black, Lady Jane, Under My Thumb, Mother's Little Helper, Let's Spend the Night Together, Ruby Tuesday, Have You Seen Your Mother, Baby, Standing in The Shadow?, She's a Rainbow, Sympathy for the Devil, Streetfighting Man, Gimme Shelter, Midnight Rambler, You Can't Always Get What You Want. Ecco, anche io dopo aver letto il tuo diario mi sono fatta un esame di coscienza. Quelli che leggi sopra sono alcuni dei brani senza i quali la mia vita non sarebbe stata la stessa. Sono solo una minima parte di quello che gli Stones hanno prodotto tra il '64 e il '69...
	Rispondi

			Ciao LaPudva!!! Grazie per i ...
			di Mario Monteleone [user #10] commento del 15/07/2012 ore 17:29:09
			Ciao LaPudva!!! Grazie per i tuoi commenti. :-) Non avercela con me se sono un caprone musicalmente incolto :-), tendenzialmente monocorde e talebanizzato. I brani degli Stones che indichi mi piacciono. Ma forse per un mio limite non riesco a ritenerli (per me) indispensabili. Ad esempio, degli Stones ritengo insuperabili "Wild Horses" e "Jumpin' Jack Flash"; ma in un ipotetico gioco della torre, li butterei via e mi terrei sempre e comunque "Revolution" (o qualsiasi altro brano dei Beatles). La cosa più preoccupante è che per me più degli Stones sono importanti anche altri gruppi e interpreti: ad esempio i Buffalo Springfield, CSN&Y, Janis Joplin, Jimi ovviamente... e anche Michael Hedges, fra i meno antichi. Gli Stones non hanno toccato le mie corde interiori (The Inner Light), sicuramente per un mio limite. I Beatles sì, sempre e comunque, anche con "I Saw Her Standing There", o con "Roll Over Beethoven", anche quando facevano Beat e Rock'n'Roll. Il lato b di Abbey Road è per me come la Nike di Samotracia, ovvero un capolavoro di unicità. Che ci posso fare :-D? Sono un pasticcio umano limitatamente limitato, soprattutto per la musica :-D. Grazie sempre :-).
			Rispondi

			Ahahah! Non sono certamente limiti, ...
			di LaPudva [user #33493] commento del 15/07/2012 ore 18:27:15
			Ahahah! Non sono certamente limiti, è che siamo tutti diversi e recepiamo in modo diverso la musica. Ad esempio, per me è assolutamente fondamentale un gruppo che non vedo mai citare da (quasi) nessuno, ovvero i Doors, il cui influsso su gruppi successivi è fortissimo ma che raramente viene riconosciuto. Io comunque non sono mai stata troppo brava a scegliere ed eliminare: tengo TUTTO! ;D Un bacione e grazie a te per questi spunti!
			Rispondi

	provo a far da pacere... ma....
	di brucetruce [user #19719] commento del 15/07/2012 ore 16:52:41
	i paragoni fra Beatles e Stones, non li ho mai capiti! Essando più fan degli Stones che non dei 4 baronetti di Liverpool (ma apprezzandoli comunque tanto) ammetto che se si parla esclusivamente di melodie la coppia Lennon-Macca è inarrivabile per chiunque; mentre se analizziamo l'importanza che oggi ha ed ha avuto lo sdoganamento del blues per il mondo della musica anglosassone prima, e mondiale poi, si deve per forza di cose ringraziare la coppia Keith/Mick... e difficlmente vedo come le due cose possano essere paragonate!!! Quindi l'affermazione che i Beatles siano meglio degli Stones perchè nella loro produzione hanno percorso una strada evolutiva che le pietre rotolanti non hanno mai affrontato, è una analisi totalmente fuorviante, sarebbe come dire che una Yamaha ipersportiva è meglio di una Harley-Davidson... che c'azzecca!!! Se si guarda ad oggi le due strade parallele, che ormai hanno sulle spalle 50 anni e passa, si può rapportare il tutto (con tutte le differenze del caso) a gruppi come Coldplay da una parte e diciamo The Black Keys (tanto per dirne uno) dall'altra. Cioè da una parte un pop easy-listening sofisticato, e dall'altra un rock venato di blues, che magai non avra la raffinatezza delle melodie dei primi, ma può sicuramente rivendicare una visceralità più legata alle radici della nostra musica. C'è, oggi come allora, chi sceglie la spenzieratezza del pop e chi ama il Blues più della propria mamma! ...e chi li ama tutte e due, anche se con percentuali diverse!!! La musica è bella, quando è bella, perchè è varia.... d'altra parte la combinazione delle 7 note è infinita!!!! ....ed in più il blues ce ne ha una in più!!!
	Rispondi

	Non si può leggere! Ancora ...
	di Toby [user #27677] commento del 15/07/2012 ore 18:34:24
	Non si può leggere! Ancora chi era meglio tra i Rolling Stones e i Beatles, nel 2012? Era due cose diverse che convivevano benissimo assieme è la stampa e il management che hanno creato l'idea della rivalità. Comunque non c'è dubbio che i Beatles musicalmente erano superiori alle pietre rotolanti, ma gli Stones erano, sono, imbattibili nel trascinare folle e capaci ti rigirare lo stesso riff in mille modi da farlo sempre sembrare nuovo. Ciao.
	Rispondi

			Pensa tu... :-D nel 2325 ...
			di Mario Monteleone [user #10] commento del 15/07/2012 ore 18:49:16
			Pensa tu... :-D nel 2325 assisteremo ancora alle diatribe fra i sostenitori di Bach e quelli di Mozart :-D. Perciò, non facciamo niente di particolare. ;-) Comunque grazie per il commento.
			Rispondi

			“Perciò, non facciamo niente di ...
			di Toby [user #27677] commento del 15/07/2012 ore 20:28:2
			“Perciò, non facciamo niente di particolare” cosa vuol dire? Rolling Stones o Beatles è un argomento banale, o meglio su cui è già stato detto tutto, che non mi appassiona più. Un bella discussione su Bach e Mozart sarebbe molto più interessante, io preferisco Mozart. Ciao.
			Rispondi

			Io preferisco Bach, perché è ...
			di Mario Monteleone [user #10] commento del 15/07/2012 ore 23:02:0
			Io preferisco Bach, perché è precedente a Mozart, per la sua regolarità, e per la maestosità degli spazi (soprattutto mentali) che crea con le sue armonie. Toby, però permettimi di dirti che la tante diatribe fra X e Y, o Bach e Mozart, o Beatles e Rolling Stones, cambiano e possono cambiare di generazione in generazione. Quindi, quando dico "non facciamo niente di particolare" mi riferisco al fatto che queste diatribe non solo ci sono, ma continueranno a esserci, sempre e comunque, addirittura rinnovandosi. Perché ad esempio un conto è parlare con chi ha visto direttamente la nascita e l'ascesa dei due gruppi (i sessanteni di oggi), un conto è parlare con chi ha "solo" ascoltato la loro musica (quelli della mia età) e un altro conto ancora è parlare con chi potrebbe avere, ad esempio, un nonno dell'età di Macca. Voglio dire che la musica - tutta - come tu sai bene è sempre figlia del contesto sociale da cui scaturisce. Noi nel nostro piccolissimo piccolo, la stiamo astraendo per cercare di trovare elementi un po' più universali. Questo si è sempre fatto, e credo si continuerà a fare ;-), e forse non sarà mai banale. Grazie sempre per i commenti.
			Rispondi

			Ogni epoca ha avuto la ...
			di Toby [user #27677] commento del 16/07/2012 ore 13:25:13
			Ogni epoca ha avuto la sua battaglia tra X e Y (Beatles vs Rolling Stones, Duran Duran vs Spandau Ballet, Oasis vs Blur etc. ), ma è sempre stato un fattore di costume, schierarsi da una parte o dall'altra voleva dire abbracciare uno stile, prendere una posizione sociale. Oggi tutto questo non c'è più perché la musica come la conoscevamo non esiste più, i gruppi pop nascono e muoiono nel giro di una stagione senza lasciare niente. Dico “banale” perché parlare di Beatles e Rolling Stones oggi si cade nelle solite parole, frasi che si sono sentite lette un milione di volte ed oggi lo il contesto sociale in cui sono nati e si sono sviluppati questi due grandi gruppi è totalmente cambiato. Di conseguenza è inutile ribadire gli stessi concetti all'infinito, ma bisognerebbe andare avanti ad esempio oggi quale “battaglia” è incorso? Quale gruppo rappresenta meglio la nostra società ? Quale cantante detta la moda? Scusa se mi sono dilungato, ma trovo questo tipo di conversazioni molto interessanti. Ciao.
			Rispondi

	Mai sopportato questa diadriba, e ...
	di fabfor utente non più registrato commento del 15/07/2012 ore 21:17:08
	Mai sopportato questa diadriba, e credo che non l'abbiano mai sopportata neanche i diretti interessati... forse le rispettive case discografiche ci hanno inzuppato il biscotto, ma questa è un'altra storia.
	Rispondi

			Certamente le case discografiche ci ...
			di Mario Monteleone [user #10] commento del 15/07/2012 ore 22:53:34
			Certamente le case discografiche ci hanno guadagnato, ma questa vorrebbe essere una discussione diversa. Secondo me ci sono delle differenze tecniche, armoniche e melodiche fra i due gruppi. Addirittura queste differenze si potrebbero formalizzare, ad avere tempo. Diciamo che non si basano solo su aspetti empatici, ma anche di contenuto. Però, come sempre, è una mia opinione, :-) e può non contare nulla. Grazie sempre.
			Rispondi

			Concordo (come non potrei) che ...
			di fabfor utente non più registrato commento del 16/07/2012 ore 08:51:15
			Concordo (come non potrei) che ci siano differenze tecniche tra i due gruppi; solo che il paragone avrebbe un senso se avessero fatto entrambi un percorso simile o perlomeno fossero stati accreditati di aver composta musica simile. In realtà erano molto distanti, anche se una vena blues era riconducibile a Harrison sicuramente non era così marcata come negli Stones. Difatti il confronto nacque perchè calcarono le scene inglesi più o meno nello stesso periodo, altri punti di contatto non li vedo, musicalmente parlando. Ma anche la mia non vuole che essere un'opinione, l'importantte (come hai fatto tu) è esprimerla con garbo ;-)
			Rispondi

			Indubbiamente. Una riflessione, però: il ...
			di LaPudva [user #33493] commento del 16/07/2012 ore 13:22:5
			Indubbiamente ci sono delle differenze tecniche, armoniche e melodiche fra i due gruppi. . Una riflessione, però: il rock sfugge a queste considerazioni "formali"... In base a ciò che dici, i Dream Theater dovrebbero essere un gruppo più incisivo e storicamente importante di Beatles e Stones messi insieme (e così non è). :)
			Rispondi

	Opinione personale
	di irmo [user #17391] commento del 16/07/2012 ore 09:04:33
	Per me gli Stones hanno smesso di essere gli Stones dalla morte di Brian, mentre i Beatles continuano ad essere i Beatles anche dopo la separazione e la morte di John e George. opinione del tutto personale.
	Rispondi

	ahi ahi!!!
	di bernablues [user #16917] commento del 16/07/2012 ore 19:37:33
	questa è una diatriba, sulla falsa riga di: "meglio la strato o meglio la Les Paul?".... io trovo che entrambi i gruppi siano stati una pietra miliare nel mondo della musica, un po' più melodici i beatles, e un po' più rock i rollig.... ma entrambi di gran spessore.....personalmente ho amato più i Beatles, ma questa è solo una questione di pelle :-)))
	Rispondi

	partendo dal ribadire che il ...
	di yasodanandana [user #699] commento del 16/07/2012 ore 20:01:08
	partendo dal ribadire che il gusto di ognuno e' il re.. direi, senza ombra di dubbio, che i beatles sono storicamente molto piu' importanti degli stones e piu' influenti di loro nel proseguo della musica pop, sebbene si parli, in entrambi i casi, di cime eccelse...
	Rispondi

Loggati per commentare

	Beatles tutta la vita. Se ...
	di Strato2006 [user #13781] commento del 19/07/2012 ore 09:34:04
	Beatles tutta la vita. Se il pubblico fosse fatto tutto di gente come me (orrore), gli Stones avrebbero dovuto cambiare mestiere... ;) Beh questa è un'esagerazione, adoro e suono sempre volentieri svariate canzoni degli Stones, ma la Musica sta dalla parte dei Beatles, la cosa è fuori discussione. EDIT: toh, anch'io preferisco Bach a Mozart... anvedi che abbiamo gusti simili, almeno in questo... ;)
	Rispondi

	Beatles
	di mrc.mgg [user #198] commento del 19/07/2012 ore 17:21:46
	I 4 di Liverpool, Lennon in testa, sono sempre arrivati prima. Anche alla fine. Marco
	Rispondi

	Il paragone, forse non andrebbe fatto
	di MM [user #34535] commento del 20/07/2012 ore 17:17:39
	.... però sono in perfetto accordo con chi ha aperto la discussione. A mio avviso i FabFour hanno prodotto composizioni, che gli altri quattro (a mio avviso molto sopravvalutati) non si sarebbero mai sognati..... come si suol dire: "una spanna sopra". .... e ora, sono pronto al lancio di pietre.
	Rispondi

Seguici anche su:

Scrivono i lettori

	Una semi-acustica home made: l’evoluzione di una chitarra unica

	Never Ending Pedalboard (e relative sfumature made in Italy)

	Gretsch G5220: gran muletto per i più esperti

	Mini Humbucker FG Mini-H SP-1

	Fattoria Mendoza Hi-Crunch: il fratello arrabbiato dell'M



	Harley Benton Tube5 combo: sei bella quando strilli

	Parliamo di analogico!

	Sistemi digitali per cinquantenni soddisfatti

	Impressioni a freddo sul Neural DSP Quad Cortex

	Acquistare strumenti musicali in Gran Bretagna: come funziona il dazio...

	Basi o Altezze?

	M-Vave: profiling per tutti

	Vintage V132: Les Paul style con un rapporto qualità-prezzo sbalordit...

	Wiring Nashville su un kit Telecaster