Accordo: Secondo voi un giudice deve pagare se sbaglia oppure no?

Secondo voi un giudice deve pagare se sbaglia oppure no?

di Pearly Gates [user #12346] - pubblicato il 02 febbraio 2012 ore 18:37

Secondo voi un giudice deve pagare se sbaglia oppure no?

"E allora la mia statura non dispensò più buonumore a chi alla sbarra in piedi mi diceva "Vostro Onore" e di affidarli al boia fu un piacere del tutto mio, prima di genuflettermi nell'ora dell'addio, non conoscendo affatto la statura di Dio."

F. De Andrè.

Dello stesso autore

nuovo Lap Top da usare con DAW

Pearly Getes:For Whom the Bell Tolls (questa volta niente assoli)

Pearly Gates: Pearly electric Vibes

Pearly Gates: Pearly Badass Rock

Pearly Rock Force

Pearly Summer Storm

Pearly Gates High Speed Emotions

Pearly Riding off into the sunset

Loggati per commentare

	si è giusto, ma bisogna anche considerare le ...
	di luigi_ego [user #24803] commento del 02/02/2012 ore 18:4
	si è giusto, ma bisogna anche considerare le possibili implicazioni del creare un sistema nel quale un giudice non è libero di esprimersi come dovrebbe, perchè non mentalmente sereno.. molte sentenze provocano una parte "scontenta", che direbbe subito "il giudice ha sbagliato" mettendo sotto inchiesta il magistrato, che verrebbe sospeso dagli incarichi ecc..
	Rispondi

	Per me è ora di finirla con le ...
	di avark [user #29295] commento del 02/02/2012 ore 18:5
	Per me è ora di finirla con le "irresponsabilità" italiane, ognuno di noi è responsabile di quello che fa essendo dotato di libero arbitrio. Dall'operaio che sul ponteggio paga con la sua vita l'errore al luminare medico che con i suoi errori paga con la vita degli altri. Tutti siamo responsabili, ma nessuno si vuole accollare la "responsabilità".
	Rispondi

Loggati per commentare

	Le leggi perchè questo accada ci sono già. ...
	di Jimmi [user #27100] commento del 02/02/2012 ore 19:0
	Le leggi perchè questo accada ci sono già. Il più è farle rispettare. Complimenti per la scelta del brano e per la citazione. Parole che sondano a fondo le debolezze umane. Ciao Pearly !
	Rispondi

			Re: Le leggi perchè questo accada ci sono già. ...
			di Pearly Gates [user #12346] commento del 03/02/2012 ore 09:1
			grazie per il complimento. C'è stato anche un referendum nel 1987 ha vinto chi voleva la responsabilità civile dei giudici. E' rimasto lettera morta.
			Rispondi

	Si, ma da un organo interno fatto dai suoi ...
	di Pinus [user #2413] commento del 02/02/2012 ore 19:3
	Si, ma da un organo interno fatto dai suoi colleghi
	Rispondi

	Certo che devono ce ne sono già troppe di ...
	di essevuesse [user #14172] commento del 02/02/2012 ore 19:5
	Certo che devono ce ne sono già troppe di caste intoccabili!
	Rispondi

	La legge c'è già
	di fa [user #4259] commento del 02/02/2012 ore 20:4
	La legge c'è già... se un cittadino pensa di essere vittima di un errore giudiziario può fare causa alla Stato, il quale a sua volta si puà rivalere sul giudice. A mio parere non è giusto che il cittadino direttamente possa fare causa al giudice, altrimenti il giudice stesso non sarà mai sereno nelle proprie valutazioni e sarà intimorito di fronte ai "potenti" che possono citarlo per cause milionarie. IMHO Ciao fab
	Rispondi

			Re: La legge c'è già
			di Pearly Gates [user #12346] commento del 03/02/2012 ore 09:3
			E' mai successo?
			Rispondi

	Facciamo chiarezza.
	di PierluigiMaisto [user #20005] commento del 02/02/2012 ore 20:5
	-- un giudice deve pagare se sbaglia -- Premessa: caro Pearly, ma come ti viene in mente di scrivere certe cose? Detto questo, la storia della responsabilità civile del giudice è posta male in partenza, ed è stata una gran pensata di Berlusconi per scatenare una guerra contro l'apparato giurisdizionale. Veniamo all'esame dei fatti. Il giudice può compiere degli errori durante il processo, e proprio per questo esiste l'Appello: nasce infatti come secondo grado di giudizio, a critica libera, volto a muovere ogni tipo di doglianze riguardanti il giudizio di primo grado e finalizzato a rimuovere gli errori (sia in iudicando che in procedendo) compiuti in primo grado. A questo punto, se anche in Appello dovessero essere stati commessi degli errori (anche se di puro diritto, se si esclude il "caso limite di cui al n°5 dell'art. 360, dove la S.C. di Cass. deve necessariamente ricostruire il merito, spesso inevitabilmente sfiorando l'indagine sul fatto ad essa preclusa) esiste la possibilità di ricorrere per Cassazione per il motivi di cui all' art. 360 c.p.c. Ricordo che le Sezioni Semplici della Corte di Cassazione sono composte da cinque membri, pertanto è praticamente impossibile che ben cinque magistrati anziani compiano degli errori durante l'analisi delle questioni di diritto, mentre le Sezioni Unite sono composte da ben NOVE membri sorteggiati tra le cinque Sez. Semplici, pertanto l'idea che si possa sbagliare in questa sede è davvero impensabile o quasi. E se il la S.C. di Cassazione compie un'errore? Ecco che entrano in gioco gli artt. 391 bis e ter, che permettono la Revocazione (sia ordinaria che straordinaria) delle sentenze di Cassazione. A questo punto bisogna chiarire cos'è la Revocazione. La Revocazione è esperibile ogni qual volta si sia verificato uno dei gravi eventi tassatvamente indicati dall' art. 395: si tratta di casi in cui 1) le prove sono state dichiarate false in un altro giudizio (civile o più spesso penale, come la querela di falso), 2)una delle parti ha agito dolosamente in danno dell'altra, 3) sono stati ritrovati documenti decisivi che non sono stati prodotti prima per causa non imputabile o fatto dell'avversario, 4) errore di fatto del giudice, 5) esistenza di una precedente sentenza passata in giudicato avente lo stesso oggetto (non è possibile fare due volte causa per lo stesso oggetto), 6) dolo del giudice accertato con sentenza passata in giudicato. Per i primi tre motivi e per l'ultimo elencato la revocazione è definita "straordinaria", in quanto è possibile promuoverla senza limiti di tempo, anche dopo che la sentenza non è più impugnabile a causa del suo passaggio in giudicato, garantendo quindi una possibilità di rimozione della sentenza virtualmente illimitata. In ultimo, a seguito della revocazione, il giudice può anche stabilire - oltre alla riduzione in pristino - anche il risarcimento dei danni subiti. Che vuol dire? In pratica, se il giudice che ha emesso il provvedimento revocato si era macchiato di dolo a danno della/e parte/i, può essere condannato al risarcimento dei danni subiti da colui contro il quale era stato emesso il provvedimento revocato. Senza contare che il CSM (Consiglio Superiore della Magistratura) infligge severe pene disciplinari ai Magistrati che vengono meno ai loro doveri. PS: Scusami se mi sono dilungato così tanto, scrivendo questo malloppo di nozioni giuridiche, ma sinceramente questa cosa del "giudice che non paga" non la riesco a mandare giù: non è affatto vero, in quanto è giudicato da altri giudici suoi superiori, e se compie degli errori senza l'intenzione di farlo (ad esempio interpretando male una norma, senza averne colpa) questi errori vengono prontamente rimossi nei gradi successivi di giudizio, mentre nei casi di omissioni e pronunzie dolose anche il giudice è tenuto a risarcire i danni, e subisce severe sanzioni disciplinari. PS: Guai se i giudici venissero giudicati da un'organo politico (come vorrebbe il Berlusca, insomma)!! La funzione giurisdizionale perderebbe la sua vitale caratteristica di organo "super partes", tenuto unicamente ad applicare le leggi, che non deve mai - e dico mai - "calarsi le mutande" davanti al primo politicante di turno. I giudici devono essere "terzi ed imparziali", e non possono subire il giogo della politica in alcun caso, soprattutto quando giudicano i politici (!!), i quali durante l'esercizio delle loro funzioni compiono atti rilevanti per l'intero paese, e che pertanto devono affrontare le loro responsabilità apertamente, e non rifugiarsi dietro ad assurdità come queste affermazioni, prive di ogni fondamento. Ciao!
	Rispondi

			Re: Facciamo chiarezza.
			di horizons [user #25397] commento del 03/02/2012 ore 02:1
			Grazie.
			Rispondi

			Re: Facciamo chiarezza.
			di Pearly Gates [user #12346] commento del 03/02/2012 ore 09:2
			C'è stato un referedum nel 1987 e la maggioranza ha votato per la responsabilità dei giudici... tutto il resto sono chiacchere. Non si è mai tenuto conto di quello che vuole la gente, questa non è democrazia! Probailmente stai studiando per fare parte della casta pure tu visto che sai tutte queste cose...o sbaglio? RIPETO: C'E' STATO UN REFERENDUM E LA GENTE A VOTATO PER LA RESPONSABILITA' CIVILE DEI GIUDICI! TI RICORDO UNO SU TUTTI: ENZO TORTORA! E basta con Berlusconi! ci sono un milione di poveri cristi che negli anni sono stati buttati in galera ingiustamente. Lo so che fa comodo avere un braccio giudiziale armato per lotta politica. Pensa a PENATI E QUEST'ULTIMO DELLA MARGHERITA che si è fottuto 13 milioni di euro.
			Rispondi

			Re: Facciamo chiarezza.
			di marcoark [user #15140] commento del 03/02/2012 ore 09:5
			''Probailmente stai studiando per fare parte della casta pure tu visto che sai tutte queste cose...o sbaglio?'' Ogni tanto perdere l'occasione di puntare il dito e dire boiate fa bene alla salute.
			Rispondi

			Re: Facciamo chiarezza.
			di Pearly Gates [user #12346] commento del 03/02/2012 ore 10:0
			===Ogni tanto perdere l'occasione di puntare il dito e dire boiate fa bene alla salute.=== Vorrai dire vaccate. ahahaha Tu eri l'amichetto di Andy, se ricordo bene....come sta?
			Rispondi

			Re: Facciamo chiarezza.
			di marcoark [user #15140] commento del 03/02/2012 ore 10:0
			Ripigliati.
			Rispondi

			Re: Facciamo chiarezza.
			di Pearly Gates [user #12346] commento del 03/02/2012 ore 10:1
			pure tu come sta? non me lo vuoi dire?
			Rispondi

			Re: Facciamo chiarezza.
			di marcoark [user #15140] commento del 03/02/2012 ore 11:3
			No, semplicemente perchè non meriti nessuna risposta. Ritornando in tema al tuo post, direi che non hai nessuna voglia di sentire e di capire un'opinione in contrasto con la tua. Pierluigi ha esposto le sue considerazioni e tu nella tua risposta non solo non hai argomentato ma sei giunto a conclusioni sbagliate ed offensive. Detto ciò, vorrei aggiungere che se tutti rispondessero come fai tu nei tuoi commenti, potrei dire tranquillamente che non solo sono amico di Andy, ma anche di tua sorella. Prendendo in considerazione la remota possibilità che io risponda in questa maniera, probabilmente scateneremmo Flame a rotta di collo e sicuramente qualcuno ne uscirebbe con le ''ossa rotte'' dato che sei solito scatenare inutili e fastidiosi dibattiti. Detto questo, ti saluto e ti auguro pace e amore fratello.
			Rispondi

			Re: Facciamo chiarezza.
			di Pearly Gates [user #12346] commento del 03/02/2012 ore 13:0
			====ma anche di tua sorella. ==== Oh idiota! avrei potuto fare battute su tua madre e il tuo cognome. stai calmo! Se ha qualcosa da dirmi mi risponde lui! tu non c'entri un cazzo! E' un dialogo tra me e lui! tu sei pregato di non intrometterti. Tu sei un provocatore! e ti intrometti a ripondere in cose che non ti riguardano. Guarda che io ho la memoria buona a mi ricordo che eri culo e camicia con andy. ===qualcuno ne uscirebbe con le ''ossa rotte'' === Lanci anche minacce...bravo! non sei cambiato.
			Rispondi

			Re: Facciamo chiarezza.
			di marcoark [user #15140] commento del 03/02/2012 ore 13:2
			''e il tuo cognome'' lo hai fatto. ''Se ha qualcosa da dirmi mi risponde lui! tu non c'entri un cazzo! E' un dialogo tra me e lui! tu sei pregato di non intrometterti.'' non credo che i diari funzionino in questo modo. ''Tu sei un provocatore! e ti intrometti a ripondere in cose che non ti riguardano'' l'unico che provoca un giorno si e l'altro pure sei tu. ''Guarda che io ho la memoria buona a mi ricordo che eri culo e camicia con andy.'' cosa c'entra con l'intero discorso. ''Lanci anche minacce...bravo! non sei cambiato'' non lancio minacce semplicemente perchè non sono nessuno, ma è semplicemente una castatazione dato il tuo comportamento perenne sul sito. Con questo messaggio chiudo definitivamente.
			Rispondi

			Re: Facciamo chiarezza.
			di Pearly Gates [user #12346] commento del 03/02/2012 ore 13:2
			P.S. visto che bazzichi l'altro forum dei maniaci della chitarra dove c'è andy, pensavo sapessi come sta.
			Rispondi

			Re: Facciamo chiarezza.
			di marcoark [user #15140] commento del 03/02/2012 ore 13:2
			non cercare di pararti il culo, sei tu quello che scrisse 2 post contro Andy paragonandolo a qualcosa che evidentemente ti gira intorno. Se non sbaglio in quell'episodio fosti anche sospeso momentaneamente dalla redazione. cià.
			Rispondi

			Re: Facciamo chiarezza.
			di Pearly Gates [user #12346] commento del 03/02/2012 ore 13:5
			Perchè non stai di là fisso con andy? Io di certo non ci metto piede, uno perchè c'è andy e due perchè Accordo è più divertente. Provocazione cosa significa? che io non la penso come te? Te lo ridico anche a te, nel 1987 è stato fatto un referendum ha vinto chi voleva la responsabilità civile dei giudici. Non è mai stato fatto niente! I Radicali, promotori di quel referendum sono anni che si battono per questa cosa. Leggi la strofa della canzone di De Andrè.
			Rispondi

			Re: Facciamo chiarezza.
			di marcoark [user #15140] commento del 03/02/2012 ore 14:0
			Se si facesse un referendum domani mattina per l'abolizione delle tasse, tutti voterebbero a favore. Ps: rileggiti il commento di Pierluigi e prova ad immedesimarti in un giudice al momento di una sentenza nei confronti di qualche bel personaggio che ha le redini di qualcosa di grosso.
			Rispondi

			Re: Facciamo chiarezza.
			di riot75 [user #14040] commento del 03/02/2012 ore 14:0
			Ringrazio per la spiegazione, davvero utile e comprensibile anche ai non iniziati. Mi permetterei di aggiungere che un provvedimento di questo tipo aumenterebbe la disparitá di trattamento fra chi ha possibilitá economiche e chi no, sostanzialmente pochissimi giudici rischierebbero la carriera condannando una persona alle spalle della quale c´é una schiera di avvocati. E comunque credo che un errore non reiterato e non causato da malafede o imperizia non possa e non debba essere essere sanzionato.
			Rispondi

	daccordo con Pearly Gates, nell'87 abbiamo ...
	di gab62 [user #20791] commento del 03/02/2012 ore 10:2
	daccordo con Pearly Gates, nell'87 abbiamo votato un referendum il cui esito è stato di fatto annullato dalla partitocrazia, ricattata a sua volta dal partito dei giudici.
	Rispondi

			Re: daccordo con Pearly Gates, nell'87 abbiamo ...
			di Pearly Gates [user #12346] commento del 03/02/2012 ore 13:0
			Lo so i radicali sono anni che si battono su questo tema.
			Rispondi

Seguici anche su:

Scrivono i lettori

	Una semi-acustica home made: l’evoluzione di una chitarra unica

	Never Ending Pedalboard (e relative sfumature made in Italy)

	Gretsch G5220: gran muletto per i più esperti

	Mini Humbucker FG Mini-H SP-1

	Fattoria Mendoza Hi-Crunch: il fratello arrabbiato dell'M



	Harley Benton Tube5 combo: sei bella quando strilli

	Parliamo di analogico!

	Sistemi digitali per cinquantenni soddisfatti

	Impressioni a freddo sul Neural DSP Quad Cortex

	Acquistare strumenti musicali in Gran Bretagna: come funziona il dazio...

	Basi o Altezze?

	M-Vave: profiling per tutti

	Vintage V132: Les Paul style con un rapporto qualità-prezzo sbalordit...

	Wiring Nashville su un kit Telecaster