Accordo: Beatles o Rollng Stones?

Beatles o Rollng Stones?

di giorgio montanari [user #6752] - pubblicato il 13 giugno 2007 ore 12:46

Perfino Ringo dava la paga a Jagger! Aveva ragione il povero Lennon, gli Stones hanno iniziato a fare cose pregevoli quando hanno smesso di copiare, con qualche mese di ritardo, quello che facevano i Beatles. Ovvio, è una provocazione, ma da questo filmato (oppure questo)si sente benissimo che le qualità esecutive e la qualità delle registrazioni separavano abissalmente Beatles e Stones: la vera competizione stava sui rotocalchi, al tempo i Beatles vincevano 10 a 0. IMHO, si intende. Voi che cosa ne pensate?

Dello stesso autore

Urgente: elezioni!

Dudley Moore - Parodia beethoveniana

Sort of, Dunno, Nothing

I partiti politici e voi

Prova chitarre

Weird Al Yankovic - Amish Paradise

Buon compleanno Robyz!

Vertigo

Loggati per commentare

	dico la mia
	di Mancunion [user #3854] commento del 13/06/2007 ore 12:5
	Inizo dicendo che preferisco gli Stones. Se non altro per il loro spirto guerrier. E anche se i Beatles hanno scritto probabilmente le canzoni piu' belle di sempre, c'e' sempre un po' di melenso che dopo un po' mi stufa ;-)Poi, con tutto il rispetto per George Harrison, Keef e' tutta un'altra storia. Vuoi mettere? Mentre il buon George si faceva rubare la donna da Clapton (restandogli amico!), Keith Richards si rubava le donne di tutti gli altri! questo si che e' stile!
	Rispondi

Loggati per commentare

	non riuscirei...
	di Enzo85 utente non più registrato commento del 13/06/2007 ore 13:3
	...a dichiarare un vincitore in un ipotetico confronto tra Beatles e Stones...Amo troppo tutti e due i gruppi. Dal vivo mi piacciono di più i Rolling Stones, sono più "selvaggi", in certe registrazioni live si sente anche un suono da paura...certe volte basta un accordo di Keith per rimanere di stucco, così come apprezzo il lavoro di Harrison con i Beates. In studio, trovo che i Beatles abbiano dato molto di più rispetto a Jagger&co, ma qui c'è lo zampino di George Martin... ;-) Lo so, sono troppo neutrale...ma che ci vuoi fare, mi piacciono tutti e due.
	Rispondi

	Mah..
	di dodomora utente non più registrato commento del 13/06/2007 ore 13:4
	Io ho sempre preferito i Beatles.Cioè...in concerto, nulla avrebbe superato gli Stones, credo. Carichi, arroganti, sprezzanti, provocatori, rock!Ma non riesco a commuovermi ogni santa volta che sento quei capolavori che sono gli arrangiamenti dei Beatles. Quindi:Carica emozionale? Rolling Stones!Capacità compositiva? Beatles! ...e sinceramente io apprezzo di più quest'ultima. Per il fatto che non potrò mai vedere un (vero!) concerto dei Rolling Stones, forse!
	Rispondi

	Troppo facile!
	di black poodle [user #1259] commento del 13/06/2007 ore 14:1
	Rolling Stones!!! sono di parte, si sa...Come diceva Manc anche a me i Beatles non piacciono perché generalmente (non tutto il repertorio però!) sono troppo melensi; inoltre le 2 anime Lennon / Mc Cartney ti fanno sembrare di ascoltare 2 gruppi diversi a seconda di chi aveva ideato il pezzo (e quelli di Lennon mi piacciono molto di più). Il mio giudizio non li toglierà dall'Olimpo, ovviamente, però io continuerò ad ascoltarli con parsimonia. Vanno invece studiati per quanto riguarda la composizione e gli arrangiamenti ma anche gli Stones, ascoltati in cuffia, possono regalare piccoli grandi capolavori nascosti.
	Rispondi

			Re:Troppo facile!
			di porter [user #6115] commento del 13/06/2007 ore 19:3
			..Uff, ma proprio dopo Black Poodle dovevo capitare?? Io, che a momenti a Paul McCartney gli erigo un tempio in camera mia?? :)Seriamente, secondo me la "competizione" non c'è mai stata, e non perchè personalmente preferisca i Beatles, ma perchè per me tra i due gruppi c'è e c'è sempre stato un abisso di differenza, e mi riferisco soprattutto agli intenti, cioè: i Beatles li ho sempre visti (ariprescindendo dai gusti personali) come un gruppo "a tutto tondo" (vedi White album, Abbey Road, etc), mentre gli Stones li vedo più rock/blues e basta (non che ci sia qualcosa di male in ciò, per carità)...comunque erano due cose diverse, in ogni caso difficilmente paragonabili. Con questo non voglio dire che uno era migliore dell'altro.....anche se sarei fortemente tentato, hehehe.... ;)))ps: Hey Giorgio, come te la passi?? :)
			Rispondi

			Re:Troppo facile!
			di giorgio montanari utente non più registrato commento del 14/06/2007 ore 00:4
			Ciao Porter,Sto abbastanza bene. Sempre preso dal lavoro e con poco tempo per rilassarmi, ma va bene così. Ne vale la pena.
			Rispondi

	Risposta difficile
	di ultra-nick [user #5562] commento del 13/06/2007 ore 20:4
	I Beatles sono i Beatles: ma gli Stones sono gli inventori del rock e della sua estetica. Hanno attarversato indenni decenni di storia cambiando e ricambiando molto nel loro stile compositivo. Non saprei chi scegliere e non credo nemmeno sia giusto fare un paragone. Me li tengo tutti e due.
	Rispondi

			risposta
			di Hermano [user #9275] commento del 14/06/2007 ore 10:2
			Io lotto da anni contro i beatles, ho cercato di cambiare, ho acquistato i loro cd originali e li ho ascoltati e riascoltati, di buono in loro trovo: inimitabile precisione di esecuzione, cura degli arrangiamenti da compositore classico. punto. Li odio, li trovo stucchevoli, ipocriti, banali, vogliono piacere a tutti con i loro arrangiamenti menolensi. Dirò di più imputo ai beatles la colpa della nascita del pop commerciale. Insomma avete capito... ROLLING STONES!
			Rispondi

			menolensi?
			di giorgio montanari utente non più registrato commento del 14/06/2007 ore 10:3
			Ecco, l'idea che gli arrangiamenti dei Beatles fossero melensi proprio mi mancava: gli arrangiamenti orchestrali sono quanto mai raffinati e mai melensi, non so se è chiara la differenza, (basta confrontare qualsiasi arrangiamento, please, con l'unica orchestrazione non di G. Martin, "She's Leaving Home", per notare la differenza). I Beatles hanno fatto pezzi come "Tomorrow Never Knows" che anticipa Beck o i Chemical Brothers di decenni; hanno fatto tutto quello che hanno fatto gli Stones solo con largo anticipo (We Love You è All You Need is Love, Satanic Majesties è Pepper...). Musicalmente poi, i Beatles hanno lasciato assoli di batteria, chitarre al contrario, medley semi-classici, tracce nascoste, arrangiamenti assurdi rispetto a quello che succedeva in quegli anni (The Inner Light, Within You or Without You, Eleanor Rigby, Helter Skelter...), cambi di tempi (She Said She Said, Happiness is a Warm Gun...); erano pionieri nell'uso dello studio di registrazione (tanto è vero che diversi studi in giro per il mondo sono stati smantellati per essere ricostruiti ad immagine degli studi di Abbery Road). I Beatles erano commerciali nel senso che vendevano un sacco di dischi e facevano un sacco di soldi, in compenso hanno scritto quello che nessun altro ha mai saputo scrivere, quello che detta ancora legge e ispira musicisti di ogni estrazione (perfino classici) e soprattutto lo hanno fatto a 360°, senza rinchiudersi in un unico genere o in uno stilema: quanti gruppi pop possono dire questo? Non certo gli Stones che, con tutto il rispetto dovuto, non hanno mai brillato per varietà. Che poi siano banali, poi! Soprattutto rispetto agli Stones. Ma va! Gli Stones avevano carica, questo è indubbio, (anche se sono migliorati molto dopo la morte di Brian Jones e hanno acquisito un sound migliore negli anni 70), ma non hanno mai brillato per originalità. Ogni opinione è ben accetta, ma evitiamo quelle immotivate. Scusa la franchezza, ma a sentire certe cose da un musicista mi scappa da ridere.
			Rispondi

			Re:menolensi?
			di Hermano [user #9275] commento del 14/06/2007 ore 14:2
			Scusami davver non vorrei istaurare una discussione infinita e dai toni spiacevoli, cerco di spiegare le mie affermazioni e poi mi cheto.Gli arrangiamenti dei 4 erano sicuramente raffinati ed è chiaro che questa loro bravura penso derivi anche dal fatto che erano anche musicisti classici, in fato di registrazione sono io stesso a dirlo, imbattibili per precisione, suono, equalizzazione, ogni voce o strumento esce fuori senza fatica, le registrazioni sono pressochè perfette. Però ogniuno ha la sua storia e i beatles non fanno parte della mia, perchè? Gusti sicuramente.Trovo i pezzi dei beatles superficiali quel tanto che basta da piacere al primo ascolto al grande pubbilico e pieni di tecnicismi come quelli da te elencati per poter piacere anche agli addetti ai lavori, li trovo non spontanei, vuoti di contenuti e poi fondamentalmente non mi dicono niente e non mi piaiciono le atmosfere che creano.Anche una cosa raffinata può essere melensa è questione di gusti. A me piacciono tanti generi e tanti autori da Guccini, dè andrè, leonard Cohen, a bb king, stivie ray v., clapton, agli ac/dc, rolling stones, led zeppelin e guns and roses passando per django, jimi hendrix, zz top e wes montgomery. Ma i beatles no, ti prego di non ridere di me io non lo faccio di te.ciao ciao
			Rispondi

			Re:menolensi?
			di ultra-nick [user #5562] commento del 14/06/2007 ore 22:5
			"ma non hanno mai brillato per originalità."Io direi che i Rolling Stones sono stati ultra originali: e lo sono stati, in forme diverse, tanto quanto i Beatles. Jagger cantava in modo originale, Keith Richards ha arrangiato le sue parti in modo sopraffino dando quel tiro ai pezzi che i Beatles non hanno mai avuto. I Beatles non hanno preceduto in tutto e per tutto gli Stones: hanno fatto cose diverse dagli Stones. Tutto lì. Ma dire che gli Stones non sono stati originali mi pare sinceramente troppo."tanto è vero che diversi studi in giro per il mondo sono stati smantellati per essere ricostruiti ad immagine degli studi di Abbery Road"Questa è una cosa a mio avviso grave: bisogna andare avanti, non fermarsi al sound degli Abbey Road. L'arte è evoluzione. Io trovo inutile nel 2006 dannarsi l'anima a riproporre il suono di quella valvola o di quel suono anni 60: se Frank Zappa avesse seguito questo ragionamento noi oggi non potremmo godere della sua musica. Quindi il mio concetto è: meglio un milione di volte uno studio di registrazione avveneristico che una copia fedelissima degli Abbey Road. Perchè dal primo ci tiro fuori un sound nuovo, dal secondo cose bellissime ma già sentite."Non certo gli Stones che, con tutto il rispetto dovuto, non hanno mai brillato per varietà."I dischi degli Stones sono tutti o quasi diversi gli uni dagli altri. Vedi Steel Wheels."I Beatles erano commerciali nel senso che vendevano un sacco di dischi e facevano un sacco di soldi, in compenso hanno scritto quello che nessun altro ha mai saputo scrivere, quello che detta ancora legge e ispira musicisti di ogni estrazione (perfino classici)".Qui non sono d'accordo Giorgio: la musica classica la lascerei da parte. I Beatles sono quanto di più lontano possa esserci dal concetto nudo e crudo di musica classica. Un musicista classico o un direttore d'orchestra può riproporre un brano dei Beatles e mi sta bene: ma la struttura del brano non è non sarà mai "classica". A qualsiasi brano dei Beatles manca la potenza dell'armonia, cioè lo scheletro della composizione classica. Quindi lasciamo a Cesare quel che è di Cesare. E a Dio quel che è di Dio: perchè se si dice che i Beatles sono dei geni io sottoscrivo 100 volte. Ma se penso, (senza fare paragoni sciocchi), alla partitura per le viole di Nessun Dorma di Puccini beh, addio tracce nascoste e la magia degli Abbey Road
			Rispondi

			Re:menolensi?
			di giorgio montanari utente non più registrato commento del 15/06/2007 ore 01:0
			Ciao,Originalità: non dico che gli Stones non siano stati originali, ma, IMHO, lo sono stati meno di quegli altri quattro là. ;-) Mi riferisco alla forma delle canzoni, ai suoni, ai generi esplorati...Studi di registrazione: il mio ragionamento si riferiva ad alcuni studi (ad esempio americani) negli anni 60. Ovviamente negli anni 70 le cose sono cambiate. Interessante però sentire persone come Lenny Kravitz vantarsi di avere questo o quell'apparecchio di registrazione proveniente dallo studio dei Beatles. Questo vale anche per altri gruppi o produttori (in Italia c'è un banco di mixaggio usato in passato dai Pink Floyd e non è una cosa che viene taciuta né detta senza importanza).ispira musicisti di ogni estrazione (perfino classici): a quanto mi risulta il solo di corno di For No One è conosciuto dalla stragrande maggioranza dei cornisti, Cathy Berberian o i King's Singers interpretano spesso e volentieri canzoni dei Beatles, Leonard Bernstein (che non scriveva solo musical per Broadway, ma faceva il direttore d'orchestra di prestigio in giro per il mondo, suonando Beethoven e compagnia) era un ammiratore dei quattro... Comunque l'elenco sarebbe sterminato: non è difficile imbattersi in musicisti classici che eseguono pezzi dei Beatles, anche tra quelli che non ne hanno bisogno (leggi, non devono fare marchette). Ci sono perfino compositori colti che, per diverse ragioni (ahimè alcune banalmente commerciali), hanno scritto dei concerti su stile classico utilizzando melodie beatlesiane (ricordo un vecchio The Beatles Go Baroque pubblicato dalla Naxos, ma ce ne sono diversi in giro).Bisogna intendersi su cosa sia una struttura classica: i Beatles non scrivevano concerti, sinfonie o opere. Scrivevano canzoni. Mendelson, Beethoven e tanti altri facevano lo stesso. La forma canzone è una forma musicale presa dalla tradizione popolare, ma usata liberamente da compositori "colti", anche ai nostri giorni.Potenza dell'armonia: l'armonia è una caratteristica comune al 99,9% dei brani di musica occidentale. Certo, la musica leggera ha regole più libere, ma non per questo manca di armonia. I Beatles non facevano contrappunto bachiano, ma se non avessero seguito delle regole armoniche (pur istintive) non avrebbero prodotto nulla di ascoltabile o comprensibile.Musica Classica: Forse mi sono espresso male. Non voglio sembrare estremo nelle mie opinioni perché non lo sono. A parte esser cresciuto a base di musica classica (ascoltata e studiata), non sono così scemo da dire che i Beatles sono Mozart, o che Malmsteen è Bach. Nessuno dice questo. Sarebbe un'offesa e una pessima interpretazione in entrambi i versi. Però i Beatles hanno lasciato un'impronta molto ampia nella scena musicale. Allo stesso modo del Jazz: che molti compositori moderni traggano ispirazione da questo genere musicale, per esempio, non significa che facciano jazz, né che il risultato del loro lavoro ne venga sminuito.IMHO, si intende.
			Rispondi

			Re:menolensi?
			di ultra-nick [user #5562] commento del 22/06/2007 ore 21:5
			Capisco tutto. Ma la struttura armonica di un brano di musica classica è irreplicabile in chiave pop-rock: perchè la complessita è superiore visto che si parla di strumenti a larga maggioranza monofonici.
			Rispondi

			Re:menolensi?
			di ultra-nick [user #5562] commento del 22/06/2007 ore 21:5
			Intendo dire che un'orchestra è fatta in larga misura di strumenti monofonici: quindi il discorso armonico diventa molto più complesso.
			Rispondi

Seguici anche su:

Scrivono i lettori

	Una semi-acustica home made: l’evoluzione di una chitarra unica

	Never Ending Pedalboard (e relative sfumature made in Italy)

	Gretsch G5220: gran muletto per i più esperti

	Mini Humbucker FG Mini-H SP-1

	Fattoria Mendoza Hi-Crunch: il fratello arrabbiato dell'M



	Harley Benton Tube5 combo: sei bella quando strilli

	Parliamo di analogico!

	Sistemi digitali per cinquantenni soddisfatti

	Impressioni a freddo sul Neural DSP Quad Cortex

	Acquistare strumenti musicali in Gran Bretagna: come funziona il dazio...

	Basi o Altezze?

	M-Vave: profiling per tutti

	Vintage V132: Les Paul style con un rapporto qualità-prezzo sbalordit...

	Wiring Nashville su un kit Telecaster