Copio incollo un articolo da DDay che ho appena letto e mi ha lasciato perplesso chiedendomi se e' possibile oppure no.. Magari sbaglio a capire, ma SIAE e' proprio una bella roba ( al contrario) PAZZESCO!!!
E' un po' lungo, ma quello che sta succedendo ha dell'iverosimile e l'articolo riportato spiega bene cosa sta accadendo,
SIAE-Meta, scende in campo l'Antitrust: "Da Meta un danno grave e irreparabile alla competizione"
In seguito a un esposto di SIAE, l'Authority Antitrust apre un procedimento a carico di Meta per abuso di dipendenza economica. In sostanza, Meta non ha scelta: la "pizza SIAE" la deve mangiare e pagare quanto c'è scritto sul menù. Vietato mangiare altrove e anche digiunare.
Un facoltoso turista estero entra in una pizzeria di Roma, ingolosito da una bella vetrina, dal forno a legna e tutto il resto. E poi è ora di cena e la fame si fa sentire.
Chiede di vedere il menù e scopre che la pizzeria, dove era già stato in passato, ha aumentato moltissimo i prezzi, più o meno del 400%. Chiede spiegazioni: gli aumenti delle materie prime, le farine più digeribili, le dimensioni della pizza sono aumentate e la farcitura è più ricca, secondo il pizzaiolo. Lui può permettersi questa spesa, beninteso. Ma non vuol dire che per questo abbia voglia di vedere un conto quadruplicato per qualcosa che ai suoi occhi appare simile all'ultima volta ha che frequentato il locale. Prova a trattare, ma le posizioni restano distanti, con un aumento che non scende sotto il 310%.
Il cliente (o aspirante tale) getta la spugna e decide, in polemica con il gestore della pizzeria, di andarsene, magari in una bella steak house, dove spenderebbe forse meno per materie prime più pregiate. Ma mentre carica le gambe per alzarsi, una mano pesante gli si poggia sulla spalla e, lentamente ma con fermezza, lo riporta sulla sedia. È l'AGCM: "No, caro mio, questa pizza che ti è sempre piaciuta, ora la devi mangiare. E ovviamente la devi pagare quanto decide il venditore: non si è mai visto che sia l'acquirente a decidere il prezzo". Il ricco turista è stranito: "Guardi, grazie dell'invito, ma non ho più voglia di pizza, mi è andata di traverso. Per questa volta cambio ristorante". Il signor AGCM inizia un lungo discorso sulla base di un presunto "abuso di dipendenza economica": "Il pizzaiolo oramai si aspetta che tu la pizza la mangi e se ora non la mangi più, arrechi un danno non solo al pizzaiolo e ai suoi dipendenti, ma anche ai produttori della farina, della mozzarella, del legno che va nel forno e così via".
Il turista sfinito cede: "Basta, per stasera digiuno, lasciatemi tornare in hotel!". "Eh no, caro turista - tuona la controparte -, non puoi cambiare ristorante e non puoi neppure digiunare, che ti farebbe male alla salute. Insomma , paga la pizza e taci".
Una metafora per spiegare il procedimento di AGCM
Questa è una metafora non troppo lontana dalla realtà della piega che sta prendendo la vicenda SIAE-Meta: l'Autorità Garante per la Concorrenza e il Mercato ha aperto un'istruttoria a carico di Meta per l'abbandono del tavolo delle trattative. Un'istruttoria che è anche già una mezza sentenza, visto che l'Authoity, che si ripromette di sentire le parti, sostiene che "la documentazione agli atti induce a ritenere prima facie sussistente la pratica abusiva in esame". Atti che di fatto consistono in un esposto presentato da SIAE lo scorso 24 marzo.
l'AGCM contesta a Meta di aver interrotto le trattative abusando della dipendenza economica di SIAE da essa, scenario abbastanza strano dato che, tra tutti i diritti raccolti, quello proveniente da Meta risulterebbe decisamente marginale. Ma tant'è: l'Authority assume una posizione tutt'altro che terza e indaga non tanto come sono andate le trattative ma mette sotto la lente il fatto che Meta, il nostro ricco turista, abbia deciso che piuttosto che sottostare, preferisca non comperare i diritti e ovviamente non mangiare la pizza. Il problema è che pare che non sia possibile non mangiare la pizza, ovverosia fare a meno della musica degli autori SIAE.
Se Meta non compra la musica SIAE verrebbe meno la concorrenza, ma non si capisce perché
La certezza dell'Authority è che "l’abuso di dipendenza economica ipotizzato possa avere un impatto significativo per la tutela della concorrenza nei mercati interessati e comportare un grave danno per i consumatori". Non capiamo come il fatto che Meta decida di non usare la musica SIAE possa impattare sulla concorrenza, se non in maniera positiva: gli artisti dovrebbero essere liberi di scegliere la collecting che più li tutela e se ritengono che valga la pena di rimanere sulle piattaforme Meta, possono scegliere Soundreef/LEA che ha rivendicato con forza in questi giorni di aver correttamente rinnovato l'accordo. Ottenere da Meta un accordo "spintaneo" con SIAE andrebbe piuttosto a ledere i diritti di Soundreef/LEA e di tutte le altre collecting che un accordo con Meta sono state in grado di raggiungerlo senza problemi e che non possono far valere questa loro capacità negoziale come attrattiva nei confronti dei potenziali associati.
Se Meta non compra la musica SIAE gli autori non possono raggiungere gli utenti dei social. Chi deve pagare chi?
L'Authority prosegue: "Tale condotta potrebbe non solo comprimere significativamente la capacità competitiva di Siae sui mercati interessati, ma anche impedire agli autori che rappresenta - parte significativa di quelli attivi in Italia - di raggiungere la categoria di utenti, sempre più ampia, che fruisce delle piattaforme social". Oh, finalmente qualcuno che dice che gli autori vogliono stare sulle piattaforme, forse anche più di quanto le piattaforme vogliano la musica. Il rapporto è simbiotico e come già abbiamo avuto modo di osservare, forse bisognerebbe interrogarsi su chi dovrebbe pagare chi: un bel capo in vetrina, la rende più attrattiva, certamente; ma senza vetrina, il capo semplicemente non lo vede nessuno. Insomma, parliamone…
Se Meta non compra la musica SIAE, vengono danneggiati anche i co-autori non SIAE. E perché, visto che ricevono la loro quota parte di compenso?
Andiamo avanti con la nota di AGCM: " Il comportamento di Meta potrebbe avere ripercussioni anche sugli autori rappresentati da altre società (collecting societies) e che sono contitolari dei diritti insieme ad autori tutelati da Siae". Ma gli altri co-autori che sono rappresentati da altre collecting, hanno già avuto la loro quota di diritti, grazie agli accordi rinnovati da Meta. Che danno potrebbero averne? Quello di non avere la vetrina? Quindi dobbiamo dire che Meta non solo deve pagare ma deve anche mangiare la pizza, senza avanzarla?
Se Meta non compera la musica di SIAE, ci "smena" anche chi incassa i diritti connessi
E poi l'AGCM arriva a un punto che forse è quello che, sottotraccia, sta guidando tutta la vicenda: i cosiddetti diritti connessi. Ancora la nota AGCM: "A ciò si aggiunga che l’ostacolo all’accesso dei contenuti musicali sulle piattaforme di Meta potrebbe avere effetti negativi anche per la remunerazione dei diritti connessi dei produttori di opere musicali e di tutte le altre posizioni giuridiche tutelate nell’ambito della legge sul diritto d’autore". Detto in altre parole: se Meta non compra i diritti di SIAE, deve delistare le canzoni del repertorio SIAE. Così facendo può rimodulare anche i diritti connessi che paga alle case discografiche e agli esecutori. Sì, perché un utilizzatore non finisce con il pagamento dei diritti d'autore alla SIAE (che vanno agli autori) ma deve anche sostenere i diritti connessi per l'utilizzo dei "fonogrammi" e delle "esecuzioni". Tornando alla nostra metafora, l'AGCM sta dicendo che il rifiuto di mangiare la pizza porta un danno indiretto anche ai fornitori delle materie prime e questo non è giusto.
Se Meta non compera la musica di SIAE, i consumatori verrebbero privati dell'offerta musicale SIAE su Facebook e Instagram
Infine - conclude l'Authority - "Queste pratiche abusive, inoltre, potrebbero limitare in modo considerevole la possibilità di scelta dei consumatori che verrebbero privati della possibilità di fruire delle opere tutelate da Siae, componente importante dell’offerta musicale italiana e internazionale". In pratica - ci dice l'AGCM - lo stanno facendo per noi, per permetterci di non perdere il repertorio SIAE da Facebook e Meta.
AGCM: "Garantire la riattivazione del processo di negoziazione". Il garante vuole garantirsi che Meta compri
La conclusione è secca: "Di qui la necessità di un intervento cautelare che garantisca la riattivazione di un processo di negoziazione tra Meta e Siae nel rispetto dei principi di buona fede, trasparenza ed equità". Garantisca la riattivazione della negoziazione. Ovverosia di fatto un obbligo a contrarre in capo a Meta che fa a cazzotti con ogni principio base di diritto internazionale: una società estera praticamente obbligata ad acquistare un prodotto prettamente italiano di cui avrebbe deciso di fare a meno, almeno se ha intenzione di operare in Italia in armonia con le istituzioni. Se non è un aiuto di Stato a favore di SIAE in rapporto a una controparte estera, poco ci manca. Protezionismo, insomma.
Se gli autori fossero almeno equamente divisi tra SIAE e Soundreef (e magari anche tra altre collecting), ci sarebbe la concorrenza che l'AGCM sostiene di voler favorire. E una situazione di questo tipo spingerebbe naturalmente proprio verso un ribilanciamento della posizione indubbiamente dominante di SIAE, cosa che un'authority antitrust indipendente dovrebbe auspicare invece di osteggiare.
Un'offerta che non si può rifiutare
Invece siamo ancora fermi ai vecchi luoghi comuni italiani. Alla pizza, al mandolino. O alla citazioni, più o meno fedeli, della letteratura italiana note in tutto il mondo: dall'avvertimento dei bravi ne I Promessi Sposi: "Questa trattativa s'ha da fare". O dalle parole di don Vito Corleone uscite dalla meravigliosa penna di Mario Puzo: "Gli farò un'offerta che non potrà rifiutare".
Meta se ne faccia una ragione - sembra dire l'AGCM: la musica di SIAE non la può rifiutare; e conseguentemente, a norma della direttiva europea vigente, deve anche dare visibilità dei propri numeri, cosa a cui tutte le multinazionali americane (vedi Amazon, di cui non si conosce neppure il fatturato in Italia) sono assolutamente allergiche. Insomma, come avevamo detto sin dall'inizio, questa vicenda potrebbe cambiare gli equilibri del castello dei diritti d'autore. Avevamo anche previsto che sarebbe stata una vicenda avvincente, ma non pensavamo così tanto.
P.S.: E se tutto si trasformasse in un curioso precedente proprio a danno di SIAE?
Ci sia infine permessa una riflessione a latere: l'AGCM, chiamata anche diffusamente Antitrust, non pare preoccuparsi però del fatto che SIAE controlli la stragrande maggioranza del repertorio italiano, di cui è monopolista de facto. Quando SIAE si siede al tavolo della trattativa lo fa esprimendo tutta la forza della sua posizione indubbiamente dominante, tra l'altro con prodotti che sono "in esclusiva" e non completamente sostituibili. Se voglio usare un brano SIAE, devo trovare un accordo con SIAE e con nessun altro, visto che il diritto è esclusivo. Probabilmente, viene da pensare, la fattispecie dell'abuso di dipendenza economica potrebbe essere contestato proprio a SIAE quando intavola delle trattative, ovviamente non rifiutabili, con tutti gli utilizzatori più piccoli di Meta, impossibilitati ad alzarsi dal tavolo. Pensiamo ai negozianti per quello che riguarda la musica d'ambiente, per esempio: in quel caso nessuna trattativa, arrivano le tariffe e o paghi o praticamente spegni la radio, perché è impossibile filtrare le canzoni del repertorio SIAE. Oppure ai diritti per concertini e feste, dove non esistono margini di trattativa: SIAE stabilisce quanto è congruo e se non paghi, non suoni. Ora, ditemi che e' tutto normale ;-) Un Saluto, |
SHG MUSIC SHOW
- Privacy - Accordo.it Srl - P.IVA 04265970964